Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 16-5687/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Мурских А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого судебного района Липецкой области от

7 мая 2020 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от

14 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мурских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого судебного района Липецкой области от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от

14 июля 2020 года, Мурских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 844 рубля.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мурских А.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурских А.В. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 N от 14 ноября 2019 года Мурских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 922 рублей 00 копеек.

Определением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 N от 23 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Мурских А.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок до 11 февраля 2020 года Мурских А.В. административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

Мурских А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от

23 марта 2020 года, справкой специалиста-эксперт отдела государственного надзора Управления Росреестра по Липецкой области от 11 февраля 2020 года, уведомлением от 13 февраля 2020 года, копией постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 N от

14 ноября 2019 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Мурских А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей не разрешено, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 20 минут 7 мая 2020 года, Мурских А.В. был надлежаще извещен путем направления СМС-сообщения, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.37, 38). В судебное заседание Мурских А.В. не явился. О причинах, препятствующих явке в судебное заседание, суд не уведомил.

30 апреля 2020 года Мурских А.В. направил в адрес мирового судьи обращение в электронном виде с просьбой сообщить ему новую дату рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на нерабочий день 7 мая 2020 года и рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием (л.д.44).

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 5 названного Указа федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

В соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от

26 марта 2020 года N 159 с 28 марта 2020 года по 30 июня 2020 года режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях обязаны соблюдать граждане старше 65 лет и граждане, имеющие определенные заболевания. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев.

Между тем, ходатайство Мурских А.В. от 30 апреля 2020 года не содержит данных о невозможности его явки в судебное заседание, назначенное на

7 мая 2020 года по причине соблюдения им режима самоизоляции, каких-либо сведений о затруднительности его прибытия в судебное заседание, в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции либо иных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать нарушенным право Мурских А.В. на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении Мурских А.В. административного наказания суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части назначения административного наказания не является.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного Мурских А.В. противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Мурских А.В. наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Мурских А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого судебного района Липецкой области от 7 мая 2020 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мурских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мурских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева