Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-5701/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Рзаева И.С.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 25 мая 2020 года и решение судьи Волжского районного суда

г. Саратова от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Рзаева И.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района

г. Саратова от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, Рзаев И.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рзаев И.С.о. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 февраля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по

г. Саратову ФИО1 в отношении Рзаева И.С.о. составлен протокол N

N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 февраля 2020 года в 05 час 58 минут в районе "адрес" Рзаев И.С.о, управляя транспортным средством "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, по адресу:

"адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района

С состоявшимся судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Рзаева И.С.о. заявлено не было.

При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1

города Энгельса Саратовской области.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова полномочий мирового судьи судебного участка N 1

города Энгельса Саратовской области в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзаева И.С.о. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Волжского районного суда г. Саратова.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 25 мая 2020 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Рзаева И.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде Российской Федерации жалобы Рзаева И.С.о. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Рзаева И.С.о. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района

г. Саратова от 25 мая 2020 года и решение судьи Волжского районного суда

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.