Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 16-5716/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Ежовой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ежовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2019 года, Ежова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, Ежова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ежова М.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от

30 июня 2020 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", водитель Ежова М.В. управляла транспортным средством "Деу Матиз", государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ежовой М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ежова М.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ежова М.В. фальсифицировала выдох воздуха, в связи с чем результата исследования не имеется.

Таким образом, Ежова М.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ежовой М.В. в соответствии с требованиями

статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельскими показаниями ФИО1, врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Ежовой М.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Ежова М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством она не управляла, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД ФИО1, согласно которым Ежова М.В. управляла транспортным средством в момент его остановки сотрудником ДПС.

Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО3, указавшей место на "адрес", где была привлечена в качестве одной из понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ежовой М.В, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного

Ежовой М.В. административного правонарушения.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС Ежова М.В. была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан

Ежовой М.В, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у нее не имелось, несогласия с тем, что она являлся водителем, управляющим транспортным средством, Ежова М.В. не высказывала.

Доводы Ежовой М.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО2, который пояснил, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в процессе первого исследования Ежова М.В. фальсифицировала выдох воздуха, после неоднократного предложения произвести выдох в техническое средство измерения на протяжении 10 минут начинала кашлять и выдох произведен не был, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в отношении Ежовой М.В. не нарушены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Ежова М.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ежовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Ежовой М.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о наличии у

Ежовой М.В. острого заболевания дыхательной системы и о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ежовой М.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Ежовой М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ежовой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ежовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ежовой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева