Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-5736/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Мандрюкова Н.В. - Антюхова В.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 27 января 2020 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Мандрюкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года, Мандрюков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мандрюкова Н.В. - Антюхов В.Н. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мандрюкова Н.В.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший ФИО5 уведомлен о подаче жалобы защитником Мандрюкова Н.В. - Антюховым В.Н. на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мандрюкова Н.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 ноября 2019 года в 00 часов 00 минут у "адрес" Мандрюков Н.В, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 11 декабря 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", протоколом осмотра транспортного средства, страховым полисом, фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Мандрюкова Н.В. к данному событию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мандрюкова Н.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мандрюкова Н.В. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Мандрюков Н.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мандрюкова Н.В. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он указанное правонарушение не совершал, и автомобилем не управлял, об отсутствии внешних повреждений на его автомобиле, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, а также судьей городского суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие характерных для ДТП на момент осмотра 11 декабря 2019 года повреждений на автомобиле "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N не опровергает выводы о причастности Мандрюкова Н.В. к событию ДТП 3 ноября 2019 года, основанные на имеющихся доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мандрюков Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство Мандрюкова Н.В. о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не имелось.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мандрюкова Н.В, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Мандрюкова Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мандрюкову Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 27 января 2020 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Мандрюкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мандрюкова Н.В. - Антюхова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева