Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 16-5877/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Кочетова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от

6 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Кочетова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2020 года, Кочетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кочетов А.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2019 года в 17 часов

20 минут по адресу: "адрес", водитель Кочетов А.В. управлял транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кочетову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Кочетов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочетов А.В. фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результата исследования не имеется.

Таким образом, Кочетов А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кочетову А.В. в соответствии с требованиями

статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО4, врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Кочетовым А.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кочетов А.В. не управлял, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются свидетельскими показаниями ФИО2, который был очевидцем управления Кочетовым А.В. транспортным средством.

Приведенные показания свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить под сомнения показания указанного лица, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Кочетов А.В. не находился, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, а, следовательно, отсутствует необходимость в наличии бумажного носителя, фиксирующего такой отказ.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия, выражающиеся как в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и в отказе от проведения того или иного вида исследования.

Доводы жалобы Кочетова А.В. о рассмотрении дела Лукояновским районным судом Нижегородской области без его участия в условиях пандемии коронавируса при отсутствии согласия на это, что является нарушением его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о дне рассмотрения жалобы Кочетова А.В. Лукояновским районным судом Нижегородской области все участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены, сам заявитель был извещен, о чем свидетельствует расписка с подписью Кочетова А.В. (л.д. 96).

Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, кроме того об отложении, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не просил, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кочетова А.В.

Доводы жалобы Кочетова А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Кочетову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кочетова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Кочетова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочетова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева