Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-10272/2020[77-1761/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Ванина В.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Ямщикова Т.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N1454 от 24 июня 2004 года и ордер N53 от 9 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Нижегородской области Антипова В.И. и кассационной жалобе защитника осужденного Ямщикова Т.А. - адвоката Михайловой Т.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года в отношении Ямщикова Тафира Артуровича.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года

Ямщиков Тафир Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", постоянного места жительства не имеющий, женат, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 28 февраля 2018 года;

по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 28 сентября 2018 года, осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного Ямщикова Т.А. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ямщиков Т.А. осужден за покушение на кражу (преступление от 11 февраля 2019 года) и за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление от 28 февраля 2019 года).

Преступления совершены в г.Н.Новгороде и г.Кстове Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области Антипов В.И. указывает, что Ямщикову Т.А. суд неверно назначил наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем просит смягчить ему наказание по совокупности преступлений, поскольку ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает менее строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений. Также обращает внимание на то, что вид исправительного учреждения суд определилосужденному только при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей, тогда как должен был сделать это при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит изменить приговор, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова Т.В. в защиту интересов осужденного Ямщикова Т.А, не оспаривая виновности и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения Ямщикова Т.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что банковскую карту он нашел, у потерпевшего ФИО11 ее не похищал, не подделывал, не совершал хищение денежных средств через банкомат, а совершил по ней покупки, обманув продавца магазина. Утверждает, что сумма ущерба судом определена неверно. В обоснование данного довода ссылается на то, что карта была кредитной, а потому оставшиеся на карте после покупок денежные средства в сумме 96498 руб. принадлежали банку. Считает, что потерпевшему ФИО11 был причинен ущерб на сумму 1201 руб. 98 коп, что нельзя считать значительным, а потому уголовное дело по данному эпизоду следует прекратить за малозначительностью, поскольку сумма ущерба не превышает 2500 руб. Обращает внимание на то, что суд нарушил право Ямщикова Т.А. на защиту от предъявленного обвинения, расширив его, так как в обвинительном заключении он обвинялся в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, без указания на предусмотренный в диспозиции указанной статьи признак - при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, а суд ему в приговоре этот признак указал. Просит приговор в части осуждения Ямщикова Т.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ст.159.3 УК РФ и прекратив за малозначительностью на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ямщикова Т.А. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Ямщикова Т.А, признавшего в полном объеме свою вину в совершении преступления 11 февраля 2019 года, а по преступлению от 28 февраля 2019 года признавшего, что он нашел банковскую карту и приобрел по ней в магазинах товар на общую сумму 1201 руб. 98 коп.; показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО2" ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что на его банковской карте, которую он потерял, был доступный для него лимит на сумму 97699 руб. 96 коп. До того, как он успел заблокировать карту, на его телефон пришли смс-уведомления о списании денег за покупки на сумму 109 руб. 99 коп, 999 руб. и 92 руб. 99 коп. Оставшийся лимит денежных средств на карте составил 96497 руб. 98 коп.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, другими письменными материалами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Ямщикова Т.А.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ямщикова Т.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ямщикова Т.А, так и в части квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ были предметом проверки суда при вынесении приговора и признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим осужденным, что он 28 февраля 2019 года обнаружил на полу офиса Сбербанка ключницу, осмотрев которую, обнаружил в ней банковскую карту и, действуя с корыстной целью, совершил с ее помощью несколько операций по оплате товаров за приобретаемый в торговых организациях товар на общую сумму 1202 руб. 98 коп, похитив указанные денежные средства с банковского счета. Таким образом, он действовал тайно для потерпевшего, при этом работники торговых организаций незаконности изъятия имущества и обмана не осознавали, как и не знали истинного владельца банковской карты. Обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении таких расчетов действующими нормативными правовыми актами не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которым, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное Ямщиковым Т.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО11 правильно квалифицировано как кража чужого имущества.

Учитывая, что после похищения денежных средств на сумму 1202 руб. 98 коп. Ямщиков Т.А. пытался продолжить похищение оставшихся на банковской карте денежных средств в сумме 96497 руб. 98 коп, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 97699 руб. 96 коп, но не смог довести своей преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта потерпевшим была заблокирована, его действия верно были квалифицированы судом, как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы о том, что карта была кредитной, а потому находившиеся на ней деньги потерпевшему не принадлежали, а являлись имуществом банка, несостоятельны, поскольку, как следует из справки банка и показаний потерпевшего, на чье имя была открыта указанная банковская карта и который фактически ею пользовался со дня открытия - 18 декабря 2018 года, на момент утраты потерпевшим банковской карты и завладения ею осужденным денежные средства в сумме 97699 руб. 96 коп. были в полном распоряжении потерпевшего, для их использования никаких дальнейших согласований с банком не требовалось, то есть именно эта сумма была доступна для Ямщикова Т.А, если бы потерпевший не заблокировал карту.

С учетом изложенного, оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, по предъявленному Ямщикову Т.А. обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Михайловой Т.В. в защиту интересов осужденного Ямщикова Т.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений по основаниям, приведенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося в отношении Ямщикова Т.А. приговора.

При назначении Ямщикову Т.А. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании явок с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще аргументировав в приговоре свои выводы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ямщикову Т.А. назначен верно.

Назначенное Ямщикову Т.А. наказание за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Ямщиков Т.А. осужден за покушения на преступления небольшой тяжести и тяжкое, однако наказание по совокупности преступлений ему назначено не по ч.2 ст. 69 УК РФ, а по ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем кассационное представление является обоснованным, и приговор в этой части следует изменить, смягчив осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений. Обоснованным является и ссылка кассационного представления на то, что вид исправительного учреждения суду следовало определить при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в связи с чем в приговор следует внести изменение и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Нижегородской области Антипова В.И. удовлетворить.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года в отношении Ямщикова Тафира Артуровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

назначить Ямщикову Тафиру Артуровичу по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ямщикова Тафира Артуровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Ямщикова Т.А. - адвоката Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: