Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10284/2020[77-1760/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Романовой С.А. и Заварихина А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Никитина Р.В, посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Р.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 февраля 2020 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года

Никитин Роман Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговорам Павловского городского суда "адрес":

от 14 ноября 2007 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года) по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, от 12 декабря 2007 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, от 15 декабря 2009 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2019 года. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Никитина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Никитин Р.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не согласен с тем, что явка с повинной и его показания были положены в основу обвинения, так как он явку с повинной и показания давал в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, не осознавая своих действий. Оспаривает выводы судебной психиатрической экспертизы, поскольку эксперту не было известно о наличии у него психического заболевания. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание состояние его здоровья и то, что он состоит на учете у врача-психиатра. Указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначал один судья, а рассматривал дело - другой. Считает, что его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты у него в ходе ОРМ, а потому его действия являются неоконченным преступлением. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Запольский А.В. просит оставить состоявшиеся в отношении Никитина Р.В. судебные решения без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Виновность Никитина Р.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Никитина Р.В, признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции, принимавших участие в проведении ОРМ в отношении Никитина Р.В.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении Никитина Р.В.; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Никитина Р.В, является смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства; процессуальными документами, зафиксировавшими результаты ОРМ в отношении Никитина Р.В, в том числе протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства; протоколом проверки его показаний на месте; иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Никитина Р.В.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Никитина Р.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, оснований признавать протокол явки с повинной и протокол допроса Никитина Р.В. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку перед написанием явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, показания на предварительном следствии им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания, как и сведения, приведенные в протоколе явки с повинной, объективно согласовываются с остальными доказательствами по делу.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного Никитина Р.В. о том, что инкриминированное преступление он совершить не мог, так как в это же время содержался под административным арестом, голословно и противоречит материалам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Никитина Р.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Никитина Р.В. и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Никитина Р.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оснований для переквалификации действий осужденного Никитина Р.В. на неоконченное преступление не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

При назначении Никитину Р.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым признан рецидив преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, объективность выводов судебной психиатрической экспертизы сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, его выводы обоснованы, мотивированы и соответствуют, согласно протоколу судебного заседания, поведению Никитина Р.В. в судебном заседании. Утверждение осужденного о том, что он состоит на учете у психиатра, голословно и материалами уголовного дела не подтверждается.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Никитину Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Приведенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него цирроза печени, основанием для смягчения наказания не является, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Никитина Р.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции к рассмотрению назначено одним судьей, а рассмотрено другим, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Общие условия судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции соблюдены, в том числе неизменность состава суда, предусмотренная ст. 242 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Никитина Р.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 февраля 2020 года в отношении Никитина Романа Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: