Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10302/2020[77-1815/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Молдаванова В.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Молдаванова В.В. - адвоката Тихонова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи; адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Напольниковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молдаванова В.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года

Молдаванов Валентин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено Молдаванову В.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно. В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказаний из расчета один день за один день.

С осужденного Молдаванова В.В. в пользу ФИО9 взыскано 973000 рублей в счет компенсации морального вреда

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Молдаванова В.В, его защитников - адвокатов Тихонова В.А. и Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. и представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Напольниковой Е.В, полагавших приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Молдаванов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 4 марта 2019 года на территории Балахнинского района Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молдаванов В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит свою версию произошедших событий и утверждает, что суд должным образом не учел дорожную обстановку перед дорожно-транспортным происшествием, необоснованно не назначил транспортно-трасологическую экспертизу для решения вопроса о наличии у него реальной возможности избежать столкновения со встречным автомобилем. Ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие у него на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, что не было учтено судом. Просит судебные решения изменить, назначить наказание условно и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Картушин В.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем виновность Молдаванова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, признавшего вину и пояснившего, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он не справился с управлением автомобилем, попав в колею дороги; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являвшихся очевидцами столкновения автомобиля под управлением Молдаванова В.В. с грузовиком на встречной для осужденного полосе дороги; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО19 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств, заключениями экспертов о причине смерти ФИО20, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Молдаванова В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Молдавановым В.В. преступления, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным пп. 1, 5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и соблюдения требований дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 6.2 "Рекомендуемая скорость". Управляя автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий (наледь на поверхности дорожного покрытия и снег) с превышением рекомендуемой скорости, Молдаванов В.В. утратил контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажиру ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

При таких обстоятельствах оснований для назначения транспортно-трасологической экспертизы, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, у суда оснований не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Молдавановым В.В, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений.

Судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Молдаванову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья, положительные характеристики, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Молдаванова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, страдающей заболеваниями, не является обстоятельством, которое в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного судом было учтено.

Назначенное Молдаванову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на решения иных судов по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не являются основаниями для признания назначенного Молдаванову В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий потерпевшей ФИО9, перенесенных в связи со смертью супруга, степень вины Молдаванова В.В, его материальное положение и материальное положение его семьи.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Молдаванова В.В, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года в отношении Молдаванова Валентина Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: