Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10608/2020[77-1863/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.

осужденного Самусенко А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гайдукова Д.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самусенко А.Н. и его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 мая 2020 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года

Самусенко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" проживавший и зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следует прибыть самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Самусенко А.Н. и его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б, поддержавших жалобу, мнение прокурора Христосенко П.Г. о наличии оснований для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Самусенко А.Н. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 7 сентября 2019 года на территории Новозыбковского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самусенко А.Н. и его защитник - адвокат Гайдуков Д.Б, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считают приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, оспаривают приговор в части назначенного наказания, которое считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чем нарушил требования закона, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, поведение после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления вреда, оказание помощи следствию, раскаяние в содеянном, форму вины и категорию преступления, не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в состав которой входят находящиеся на иждивении осужденного дети и престарелая мать. Полагают, что суд не привел обоснования отказа в применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также возможность назначения более мягкого вида наказания. Указывают, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшей вновь было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не разрешил, чем нарушил требования ст.ст. 122, 254, 389.21 УПК РФ. Просят об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, либо о внесении изменений в приговор путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козлов А.С. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допущено.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Надточей Ю.М. заявила ходатайство об освобождении осужденного Самусенко А.Н. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции постановилприобщить письменное ходатайство потерпевшей к материалам уголовного дела и рассмотреть его в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разрешилпо существу ходатайство потерпевшей Надточей Ю.М, тем самым не выполнил требования ст. 122 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление - отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом, подлежащим проверке при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления, с целью обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Самусенко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, сведений о личности Самусенко А.Н, оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Самусенко А.Н. и его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении осужденного Самусенко Алексея Николаевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе.

Избрать Самусенко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 30 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: