Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10612/2020[77-1842/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Погодина С.Б. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Лукошкова А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лукошкова А.Н. - адвоката Меренкова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лукошкова А.Н. - адвоката Меренкова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2020 года

Лукошков Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лукошкову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 18 июля 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лукошкова А.Н. и его защитника - адвоката Меренкова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Лукошков А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, и в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных в период с 30 июня 2019 года по 12 июля 2019 года г. Белгороде при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Меренков А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Лукошкова А.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что единственным доказательством, положенным в основу приговора в подтверждение вывода о наличии у Лукошкова А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, являются показания ФИО28, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает показания ФИО28 недопустимым доказательством, поскольку его допрос, по мнению защитника, был произведен с нарушением требований ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает несправедливым назначенное Лукошкову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы при наличии в санкции более мягких видов наказания. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состоянии здоровья его родителей, и считает, что суд необоснованно не признал их исключительными обстоятельствами, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, действия Лукошкова А.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Пересыпкин А.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы защитника об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность Лукошкова А.Н. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного и ФИО28 о состоявшихся договоренностях, обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью сбыта, изготовления закладок; показаниями свидетеля ФИО9 о причастности Лукошкова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Лукошкова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, принимавших участие в проверочных мероприятиях, осмотрах мест закладок, обысках, изъятии наркотических средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, обыска в жилище Лукошкова А.Н, осмотра предметов, в том числе мобильного телефона осужденного; заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Лукошкова А.Н. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Лукошкова А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и недостоверности показаний ФИО28, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Считать показания ФИО28, а также вышеприведенных свидетелей, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, в том числе в связи с заключением с ФИО28 досудебного соглашения о сотрудничестве, у суда оснований не имелось, поскольку показания данных лиц последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом ФИО28 был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ с участием сторон в условиях состязательного процесса. Его личность установлена судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены и понятны. Оснований для признания показаний ФИО28 недопустимым доказательством, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лукошковым А.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Лукошкова А.Н. умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом данный вывод суда основан не только на показаниях ФИО28, на что защитник указывает в кассационной жалобе, но и совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Лукошкову А.Н. наказания судом учтены характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья родителей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Лукошкова А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку в результате применения данных норм уголовного закона наказание Лукошкову А.Н. не могло превышать 10 лет лишения свободы, суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, обоснованно назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Как следует из приговора, по ч. 1 ст. 228 УК РФ Лукошков А.Н. осужден не только за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, но и за их незаконную перевозку.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Лукошков А.Н. после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя его незаконное хранение, перенес его в автомобиль, на котором перевез от дома "адрес" к дому "адрес", где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство массой 0, 26 грамма Лукошков А.Н. незаконно хранил при себе в кармане, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах Лукошков А.Н. за незаконную перевозку наркотического средства осужден излишне, а потому осуждение за нее подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для назначения Лукошкову А.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, на что защитник ссылается в кассационной жалобе, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Лукошкова А.Н. - адвоката Меренкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Лукошкова Андрея Николаевича изменить:

исключить осуждение Лукошкова А.Н. по квалифицирующему признаку "незаконная перевозка" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ;

смягчить назначенное Лукошкову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лукошкову А.Н. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Лукошкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Меренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: