Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-10621/2020[77-1857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Иванова З.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Иванова З.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Орешина В.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова З.В. и Орешина В.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2019 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2019 года

Иванов З.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", судимый по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяц 1 день, осужден по:

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО15 19- ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - пп. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2015 года, и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2019 года, зачтено время содержания под стражей в период с 25 марта 2019 года по 8 октября 2019 года.

С Иванова З.В. взыскан причиненный преступлением ущерб в пользу ФИО17 ущерб в сумме 54500 рублей, в пользу ФИО20 в сумме 41500 рублей.

Орешин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Узловского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 50 000 рублей, постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2015 года условно-досрочно освобожден на 1 год 7 дней, осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орешину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2019 года, зачтено время содержания под стражей в период с 25 марта 2019 года по 8 октября 2019 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 июля 2020 года Орешину В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

По этому же приговору осужден Грибков Д.А.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор в отношении Иванова З.В, Орешина В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденных Иванова З.В. и Орешина В.А, возражений прокурора, выступление осужденного Иванова З.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, защитника осужденного Орешина В.А. - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Иванов З.В. и Орешин В.А. признаны виновными в совершении 28 сентября 2018 года в г. Новомосковске Тульской области кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Иванов З.В. признан виновным в совершении семи краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, четырех краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены Ивановым З.В. в г. Новомосковске Тульской области, в пос. Дубовка Узловского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орешин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию его действий и полагает, что они подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем указывает, что в предварительный сговор направленный на совершение кражи с Ивановым З.В. он не вступал, объективную сторону кражи не выполнял, а лишь предоставил транспортное средство, на котором было вывезено похищенное имущество. Просит о внесении изменений в приговор.

В кассационной жалобе осужденный Иванов З.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Кроме того, полагает, что размер наказания по каждому преступлению не соответствует требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что с учетом наличия установленных и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд учел формально, имелись основания для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Бушина Е.А. считает судебные решения законными, а доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Иванова З.В. и Орешина В.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных после консультации с защитниками ходатайств каждого осужденного, согласившихся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Иванова З.В. и Орешина В.А. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном каждому обвинении, с которыми согласились осужденные.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Орешина В.А. о неправильной квалификации его действий, непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Действиям осужденного Орешина В.А. дана правильная квалификация по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильно квалифицированы судом и действия осужденного Иванова З.В. по каждому преступлению.

Наказание Орешину В.А. и Иванову З.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым каждый из них осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым признан у каждого осужденного рецидив преступлений.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Орешина В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, несовершеннолетних детей, один из которых проживает с ним, состояние здоровья его детей и матери, престарелый возраст его матери, которой он оказывает материальную помощь.

Назначенное осужденному Орешину В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания Орешину В.А. суд обоснованно не применил правила, предусмотренные ст.ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление Орешина В.А. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Орешина В.А, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно определилвид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Иванову З.В. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам краж имущества ФИО16, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО21, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению по факту кражи имущества ФИО11 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова З.В. по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам краж имущества ФИО12, ФИО15, ФИО27 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова З.В. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО14, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова З.В. по преступлению, предусмотренному пп. "б", "в" ч. 2 сг. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО20, в соответствии с п. "и" п. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова З.В. по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии п. "и" ч 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное осужденному Иванову З.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования неприменения к Иванову З.В. предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ правил назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием не может поставить под сомнение законность приговора и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы кассационной жалобы о превышении размера наказания, который может быть назначен с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными. Так, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальный размер наказания, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет) и он не превышен.

Срок наказания по совокупности преступлений, определенный по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершённых преступлений без учёта правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова З.М. назначенное ему наказание по совокупности преступлений соответствует по своему размеру требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и не превышает максимальный размер, который составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Иванова З.В, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в действиях Иванова З.В, совершившего преступления при наличии непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, установлен в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно определилвид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного, которые нашли подтверждение материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и пришел к обоснованному выводу о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Орешина В.А. и Иванова З.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Иванова З.В. и Орешина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: