Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10626/2020[77-1797/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Романовой С.А. и Заварихина А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденных Шиханова И.В. и Пухачева Д.И, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Шиханова И.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N831 от 22 января 2003 года и ордер N 2551 от 29 сентября 2020 года, защитника осужденного Пухачева Д.И. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N789 от 20 января 2003 года и ордер N 144 от 23 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шиханова И.В, его защитника - адвоката Черкасова Е.М, осужденного Пухачева Д.И. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Шиханова Ивана Валерьевича и Пухачева Дмитрия Ивановича.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года

Шиханов Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, по приговору мирового судьи судебного участка N1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 условное осуждение отменено, Шиханов И.В. 14 февраля 2018 года задержан и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, осужден по:

п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения из магазина " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения из магазина " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено Шиханову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шиханову И.В. исчислен с 12 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пухачев Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2009 года по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2009 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2010 года (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 24 марта 2017 года, осужден по:

п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения из магазина " "данные изъяты"") к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения из магазина " "данные изъяты"") к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Пухачеву Д.И. в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пухачеву Д.И. исчислен с 12 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания Пухачеву Д.И. время задержания и содержания под стражей в период с 7 июня 2018 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Шиханова И.В. и Пухачева Д.И. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2020 года вышеназванный приговор изменен:

в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Шиханова И.В. обстоятельством по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений;

в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Шиханова И.В. и Пухачева Д.И. обстоятельством по обоим преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчено назначенное Шиханову И.В. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено Шиханову И.В. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено назначенное Пухачеву Д.И. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено Пухачеву Д.И. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Шиханова И.В, его защитника - адвоката Черкасова Е.М, осужденного Пухачева Д.И. и возражений прокуроров на них, выслушав выступление осужденных Шиханова И.В. и Пухачева Д.И. и их защитников - адвокатов Баженовой С.В. и Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного Шиханова И.В. и его защитника - адвоката Черкасова Е.М, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шиханов И.В. и Пухачев Д.И. осуждены за два грабежа, каждый - в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 14 января 2019 года на территории г. Кулебаки Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Шиханов И.В, его защитник - адвокат Черкасов Е.М, осужденный Пухачев Д.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в защиту осужденного Шиханова И.В, приводя показания последнего, утверждает, что по эпизоду хищения имущества из магазина " "данные изъяты"" он совершил не грабеж, а кражу, а хищение из магазина " "данные изъяты"" вовсе не совершал. Обращая внимание на малозначительность причиненного ущерба по обоим эпизодам, соответственно 481 рубль и 805 рублей, считает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности. Ссылается на то, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном вызове свидетеля ФИО11 для ее присутствия при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако свидетель при просмотре видеозаписи так и не присутствовала, суд в последующем признал ее явку не обязательной, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в процессе. Приводя анализ показаний свидетеля ФИО11 и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, настаивает на том, что показания свидетеля противоречивы и недостоверны. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента. Оспаривает допустимость положенных в основу приговора протоколов опознания свидетелями ФИО11 и ФИО12 осужденного Шиханова И.В, утверждая, что опознания проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по эпизоду хищения из магазина "Максим" в действиях осужденных содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение. Приводя показания осужденных Пухачева Д.И. и Шиханова И.В, а также свидетелей ФИО18 и ФИО12, считает, что виновность Шиханова И.В. в совершении кражи из магазина " "данные изъяты"" не доказана. Находит, что суд не дал надлежащей оценки положенным в основу приговора показаниям Шиханова И.В, данным в ходе предварительного расследования.

Настаивает на том, что суд неверно назначил Шиханову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку до совершения инкриминированных ему деяний - 14 января 2018 года наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Указывает на то, что по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении Шиханова И.В. с материалами уголовного дела были нарушены требования ст.217 УПК РФ: Шиханов И.В. не был ознакомлен с делом в присутствии защитника, хотя настаивал на этом, представленное ему на ознакомление дело не было подшито и пронумеровано, в связи с чем сторона защиты заявляла соответствующее ходатайство, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал. Просит отменить приговор и вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Шиханов И.В. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, настаивая на том, что по эпизоду хищения имущества из магазина "Максим" он виновен частично, а по эпизоду хищения из магазина "Лебединка" невиновен. Утверждает, что правдивые показания даны им в судебном заседании. Просит отменить приговор и вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Пухачев Д.И. утверждает, что следователь ФИО13 нарушила уголовно-процессуальный закон при рассмотрении вопроса о заключении его под стражу, в связи с чем на первоначальном этапе предварительного расследования он под стражей содержался незаконно. Считает, что по делу нет доказательств наличия предварительного сговора между ним и Шихановым И.В. Указывает, что при замене 7 ноября 2018 года государственного обвинителя в судебном заседании председательствующим были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он не выяснил, готов ли тот к судебном разбирательству, не разъяснил процессуальные права. Заявляет, что при допросе представителей потерпевших ФИО14 и ФИО15 не установлены их личности и не разъяснены процессуальные права. Ссылаясь на показания ФИО14, утверждает, что изъятие видеозаписи из магазина происходило без оформления соответствующих процессуальных документов. Настаивает, что опознания свидетелями ФИО11 и ФИО12 осужденного Шиханова И.В. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их исключении из числа доказательств. В части ходатайства стороны защиты о повторном вызове в суд свидетеля ФИО11 и анализа ее показаний приводит доводы, аналогичные вышеуказанным. Просит приговор отменить, направив в дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Горелов А.Д. и Чернов А.Н. находят вынесенные судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность предварительного расследования и судебного следствия.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Шиханова И.В. и Пухачева Д.И. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

показаниями осужденных Шиханова И.В. и Пухачева Д.И, данными на предварительном следствии, о том, что 14 января 2018 года они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Пухачев Д.И. предложил сходить в магазин и ограбить его, так как денег у них не было. Шиханов И.В. согласился. В магазине Шиханов И.В. взял с витрины бутылку водки, а Пухачев Д.И. - бутылку пива, после чего сказал "валим отсюда", и они выбежали из магазина, не заплатив за товар. Слышали, как продавщица им крикнула: "Оплатите товар, в магазине ведется видеонаблюдение", но они сделали вид, что не слышат ее. Распив это спиртное, Пухачев Д.И. снова предложил совершить хищение из магазина, но только из другого. Шиханов И.В. согласился. Они пришли в магазин " "данные изъяты"", где Пухачев Д.И. подошел к прилавку и попросил продавца дать ему две бутылки водки "Озерная", 2 бутылки пива и пачку сигарет. Шиханова И.В. вышел из магазина, чтобы наблюдать, не войдет ли кто посторонний. После того, как продавец пробила через кассу товар, Пухачев Д.И. выхватил у нее из рук пакет и выбежал на улицу, где его ждал Шиханов И.В, и они убежали;

показаниями свидетеля ФИО11 - продавца магазина " "данные изъяты"" о том, что она находилась в помещении магазина, когда вошли двое молодых людей. Сначала они взяли бутылку пива и поставили ее около кассы, после чего подошли к витрине с крепкой алкогольной продукцией, взяли бутылку водки "Сормовская", вернулись к кассе, схватили оставленную там ранее бутылку пива и выбежали из магазина. Она была в шоке, испугалась, поэтому не останавливала их. Через несколько секунд выбежала за ними, крикнула что-то про камеры видеонаблюдения, но они не отреагировали. В это время в магазине находились другие покупатели;

показаниями свидетеля ФИО12 - продавца магазина " "данные изъяты"" о том, что в магазин вошел ранее ей знакомый Пухачев Д.И. с ранее незнакомым Шихановым И.В. По просьбе Пухачева Д.И. она сложила в пакет две бутылки водки, две бутылки пива и пачку сигарет, а второй продавец - ФИО18 стояла за кассой и пробивала товары. Шиханов И.В. в это время вышел из магазина. Она передала Пухачеву Д.И. пакет с покупками и назвала сумму покупки, но тот засмеялся и выбежал из магазина. Она со ФИО18 выбежала вслед за ним, кричала ему, что знает его, но он убежал;

показаниями представителей потерпевших ФИО14 и ФИО15, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания лица по фотографии, выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Шиханова И.В. и Пухачева Д.И, а к другим относится критически.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а потому правильно приняты судом как допустимые и достоверные доказательства виновности осужденных.

Ссылки авторов жалоб на недопустимость показаний Шиханова И.В. и Пухачева Д.И, данных на предварительном следствии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных Шиханова И.В. и Пухачева Д.И. на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные в них сведения в части описания совершенных ими деяний и направленности умысла не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами преступлений.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости протоколов опознания несостоятельны. Как видно из оспариваемых протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и правила допроса в суде свидетеля и представителя потерпевшего, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются не обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Факты открытого хищения осужденными чужого имущества, как и квалифицирующий признак в обоих случаях - по предварительному сговору группой лиц - полностью нашли свое объективное подтверждение в суде.

Учитывая квалификацию содеянного, незначительная сумма причиненного ущерба - соответственно 481 рубль и 805 рублей не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ ввиду малозначительности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон в процессе председательствующим не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства ставились председательствующим на обсуждение участников процесса, по результатам которого судом выносились мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, в том числе и в части принятия решения о возможности просмотреть в судебном заседании приобщенную к материалам уголовного дела видеозапись из магазина " "данные изъяты"" в отсутствии свидетеля ФИО11 Как видно из протокола осмотра данной видеозаписи на предварительном следствии, она уже была осмотрена в присутствии указанного свидетеля.

Доводы кассационных жалоб о необходимости возвращения уголовного прокурору ввиду нарушения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении Шиханова И.В. с материалами уголовного дела были предметом тщательного анализа в суде первой инстанции. Постановлением от 5 февраля 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении по этим основаниям уголовного дела прокурору, изложив свои выводы в указанном постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при замене в судебном заседании государственного обвинителя допущено не было.

Доводы осужденного Пухачева Д.И. о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов о заключении его под стражу рассмотрению не подлежат, как не имеющие отношения к проверке законности приговора.

При назначении Шиханову И.В. и Пухачеву Д.И. наказания суд, с учетом апелляционного определения, руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каковым у обоих осужденных признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у Шиханова И.В. - еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым у обоих осужденных признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденным Шиханову И.В. и Пухачеву Д.И, с учетом решения суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Пухачеву Д.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при определении Шиханову И.В. вида исправительной колонии, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося в отношении Шиханова И.В. приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминированные преступления Шихановым И.В. совершены 14 января 2018 года. До указанного времени наказание в местах лишения свободы он не отбывал. По постановлению Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года ему было отменено назначенное приговором от 4 июля 2016 года условное лишение свободы, но задержан он был лишь 14 февраля 2018 года, после чего и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч.ч. 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Таким образом, несмотря на наличие у осужденного Шиханова И.В. рецидива, на момент совершения преступления он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало назначить в исправительной колонии общего режима, а зачет срока содержания под стражей следовало провести в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в отношении Шиханова И.В. подлежит изменению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения в этой части.

В остальном суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Шиханова И.В. и его защитника - адвоката Черкасова Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Шиханова Ивана Валерьевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и на зачет срока наказания из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначить Шиханову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания Шиханову И.В. срок содержания под стражей в период с 14 февраля 2019 года и до 10 февраля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 да N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Шиханова Ивана Валерьевича, а также в отношении осужденного Пухачева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Черкасова Е.М. в интересах осужденного Шиханова И.В. и осужденных Шиханова И.В. и Пухачева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: