Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10637/2020[77-1862/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного Моргунова С.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моргунова С.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 июля 2020 года.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года

Моргунов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", судимый 10 апреля 2017 года по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 17 дней исправительных работам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Моргунова С.А. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Любых В.Ю. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Моргунов С.А. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в с. Супонево Брянского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моргунов С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, оставшейся без его помощи бабушки. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания, учесть его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Котенок Т.В. считает судебные решения законными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного деяния не оспаривается осужденным и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: явкой с повинной Моргунова С.А, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения его племянником ФИО1 из сарая принадлежащего ему мотоблока стоимостью 60000 рублей, причинении в результате кражи значительного ущерба; показаниями свидетеля ФИО9, которому 12 февраля 2020 года Моргунов С.А. предложил купить у него мотоблок; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых он купил у Моргунова С.А. похищенный последним мотоблок за 27000 рублей, протоколом выемки у ФИО10 мотоблока, похищенного у ФИО11, и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Моргуновым С.А. преступления установлены правильно.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Моргунова С.А. в инкриминированном преступлении не содержат.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено.

Действиям осужденного Моргунова С.А. дана правильная квалификация по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Моргунову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, является несостоятельным, так как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства таких сведений представлено не было. Вместе с тем, наличие заболеваний не влечет в обязательном порядке признание таких сведений обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы жалобы о том, что бабушке Моргунова С.А. необходима помощь, является несостоятельным, поскольку судом было достоверно установлено, что помощь ей оказывает ее сын - потерпевший ФИО11

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Моргунову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Моргунова С.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 июля 2020 года в отношении Моргунова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: