Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-10638/2020[77-1828/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденной Денисовой С.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, потерпевшего ФИО6 посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Денисовой С.И. - адвоката Медведева Р.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 мая 2020 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 года

Денисова С.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2019 года по 9 сентября 2019 года, с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной Денисовой С.И, защитника - адвоката Медведева Р.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшего ФИО6, не возражавшего против смягчения наказания, прокурора Любых В.Ю. просившего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Денисова С.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 сентября 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Денисовой С.И. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию действий осужденной. Считает необходимым действия Денисовой С.И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что поскольку в момент совершения преступления Денисова С.И. подвергалась противоправному посягательству со стороны потерпевшего ФИО6, у суда отсутствовали основания для квалификации ее действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о соответствии действий осужденной положениям ст. 37 УК РФ. Назначенное наказание считает несправедливым. Просит о внесении изменений в судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает судебные решения законными, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства совершенного Денисовой С.И. преступления установлены правильно.

Вина осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, в которых он указал обстоятельства, при которых его жена Денисова С.И. нанесла ему удар ножом, после чего он потерял сознание; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему проникающего колото-резаного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Денисовой С.И. в инкриминированном преступлении, не содержат.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Денисовой С.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, нанося потерпевшему удар ножом ФИО6 в жизненно важный орган, осужденная предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда о доказанности наличия у осужденной умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Действия потерпевшего по применению в отношении Денисовой С.И. физической силы обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не представляющими реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной.

Действиям осужденной Денисовой С.И. дана правильная квалификация по п. "з" ст. 2 ст. 111 УК РФ.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание Денисовой С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове подсудимому скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденной, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденной Денисовой С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы защитника осужденной, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, а также доводам, данным в судебном заседании, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Дениовой С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: