Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10639/2020[77-1888/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Погодина С.Б. и Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сынкова С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сынкова С.А. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Сынкова С.А. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года

Сынков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, судимый:

24 ноября 2010 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 января 2012 года (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года), условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 19 января 2016 года по отбытии наказания;

24 января 2017 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня;

7 февраля 2019 года по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2019 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сынкову С.А. исчислен с 21 июня 2019 года. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2019 года с 7 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года из расчета два дня за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 7 января 2019 года по 20 июня 2019 года и с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сынкова С.А. в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), поданных возражений, выступление осужденного Сынкова С.А. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сынков С.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 6 января 2019 года в г. Кулебаки Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сынков С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях. Приводит свою версию произошедших событий и считает, что его вина в совершении преступления бесспорными доказательствами не подтверждена. Полагает, что суд необоснованно без его согласия огласил показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 и положил их в основу приговора, поскольку очные ставки с ними в ходе предварительного следствия не проводились, несмотря на его ходатайства об этом. Считает недостоверными показания потерпевшего и свидетелей в связи с их преклонным возрастом и невозможностью правильной оценки произошедших событий, а также справки из больницы о невозможности явки ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание. Полагает, что судья Галкин А.В. и государственный обвинитель Котов О.Н. не могли принимать участие в рассмотрении дела, поскольку участвовали в рассмотрении его дела по приговору от 7 февраля 2019 года. По мнению осужденного, суд назначил ему несправедливое наказание, не учел наличие у него ВИЧ-инфекции, необоснованно не признав данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор Чернов А.Н. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем виновность Сынкова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что после того как Сынков С.А. обыскал карманы его брюк, он с целью сохранности достал из куртки деньги, из которых Сынков С.А. похитил 5000 рублей, вырвав из его рук, и убежал; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым после того как она открыла входную дверь, Сынков С.А. оттолкнул ее и пробежал в дом, откуда она услышал крики супруга, который пояснил о хищении Сынковым С.А. 5000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о ставших ей известными обстоятельствах хищения осужденным денежных средств у родителей; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сынкова С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Сынкова С.А. к преступлению и отсутствии доказательств его виновности, о недостоверности показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, незаконности оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия каких-либо ходатайств о проведении с потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО12 очных ставок осужденный не заявлял.

Предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ оснований для проведения очных ставок между осужденным, потерпевшим и свидетелем у следователя не имелось, поскольку Сынков С.А. никаких показаний в ходе предварительного следствия не давал.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12 имеют преклонный возраст (1933 года рождения), страдают хроническими заболеваниями.

Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего ФИО13 о причине неявки родителей в суд пояснила, что отец находится при смерти, а мать передвигается с трудом.

Данные обстоятельства были подтверждены представленными справками из ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ" от 23 апреля 2019 года, согласно которым ФИО11 и ФИО12 в силу имевшихся у них заболеваний на момент рассмотрения дела судом нетранспортабельны и участвовать в судебном заседании не могли. Данные справки соответствуют предусмотренной нормативными актами форме, заверены подписями трех врачей комиссии и печатью лечебного учреждения. Оснований не доверять представленным сведениям о состоянии здоровья потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 у суда не имелось.

После оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступило.

Кроме того, при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия осужденный Сынков С.А. и его защитник были согласны на его окончание без допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12

Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Сынкова С.А. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Сынковым С.А, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона, об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Судом дана верная квалификация действиям Сынкова С.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что председательствующий судья и государственный обвинитель не могли принимать участие в рассмотрении дела, поскольку участвовали в рассмотрении иных дел в отношении него, основано на неверном толковании норм права и не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Наказание Сынкову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей супруги и состояние его здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Сведения о наличии у осужденного ВИЧ-инфекции были известны суду и учтены при назначении наказания. Состояние здоровья Сынкова С.А. признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом перечисление конкретных заболеваний, которые были приняты судом во внимание при признании данного обстоятельства смягчающим наказание, не требуется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сынкова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Сынкову С.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Сынкова С.А, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении Сынкова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: