Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10675/2020[77-1822/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Романовой С.А. и Заварихина А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Кадкина И.П, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Кадкина И.П. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N322 от 23 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Кадкина Ивана Петровича на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2019 года

Кадкин Иван Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговорам Канавинского районного суда "адрес":

от 20 августа 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней, от 24 апреля 2012 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.ст.70 и 79 УК РФ (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, от 29 марта 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания, решением Варнавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2018 года установлен административный надзор на 6 лет, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск, вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительных) и возражений прокуроров на них, выступление осужденного Кадкина И.П. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кадкин И.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 марта 2019 года в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кадкин И.П. находит приговор и апелляционное определение несправедливыми, не отвечающими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Утверждает, что следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона: опознание проводилось по фотографии, хотя он в это время находился в СИЗО; фотографии не были сходными с опознаваемым лицом; очные ставки со свидетелями не проводились. Указывает, что из материалов уголовного дела пропала запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент его задержания, а вместо нее вложена другая, не имеющая отношения к делу. Считает, что его невиновность подтверждает экспертиза, согласно которой на куртке потерпевшего обнаружена кровь самого потерпевшего, но не его, при этом на месте преступления его следов обнаружено не было. Давая собственный анализ показаниям потерпевшего ФИО8, утверждает, что тот не мог его опознать. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела он отказался подписывать протокол ознакомления, поскольку узнал о свидетелях, очные ставки с которыми на предварительном следствии не проводились, однако адвокат Вилкова Л.В, вопреки его воле, подписала протокол, чем нарушила его право на защиту. Утверждает, что его показания и показания свидетеля ФИО10 изложены в протоколе судебного заседания неверно, что могла бы подтвердить аудио- и видеозапись судебного заседания, но его уведомили, что таковые не велись. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокуроры Рыжов Д.М. и Куманева К.Ю. просят вынесенные в отношении Кадкина И.П. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Виновность Кадкина И.П. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кадкина И.П. в судебном заседании о том, что он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО10, к нему (Кадкину И.П.) подошел незнакомый мужчина и начал избивать, в связи с чем он достал нож и, обороняясь, ударил мужчину ножом в живот; протоколом проверки показаний осужденного Кадкина И.П. и его явкой с повинной, в которых он пояснил, что нанес удар ножом незнакомому ему мужчине; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ранее ему незнакомый Кадкин И.П. проходил мимо него по улице, оскорбил и ударил ножом в живот; показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, о том, что он на улице распивал спиртные напитки с Кадкиным И.П, последний пошел к проходящему мимо них мужчине, чтобы попросить сигарету, и ударил его ножом в живот. На его вопрос "что он наделал", Кадкин И.П. ответил, что "он пьяный и ему все равно"; показаниями свидетеля ФИО13; протоколом предъявления для опознания лица, протоколом предъявления для опознания предмета, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом выемки, заключениями экспертов, иными письменными материалами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Кадкина И.П, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кадкина И.П. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Кадкина И.П. о том, что ножевое ранение он нанес не потерпевшему, а иному лицу, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями из журнала КУСП ОП N2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о том, что иных сообщений о причинении кому-либо ножевого ранения в указанный день и в указанном месте в отдел полиции не поступало.

Также обоснованно суд признал соответствующими действительности показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласовываются с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

То обстоятельство, что на одежде потерпевшего обнаружена кровь самого потерпевшего, а на месте преступления никаких следов Кадкина И.П. не обнаружено, само по себе не является безусловным доказательством его невиновности и не влияет на выводы суда.

Как видно из оспариваемого протокола опознания Кадкина И.П. потерпевшим по фотографии, порядок его производства, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах ссылки на подмену видеозаписи с камер видеонаблюдения голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, органами предварительного расследования соблюдены. То обстоятельство, что Кадкин И.П. после ознакомления вместе со своим защитником - адвокатом Вилковой Л.В. с материалами уголовного дела отказался подписывать соответствующий протокол, не давало оснований не подписывать этот протокол самому защитнику. Из доводов самих кассационных жалоб видно, что с материалами уголовного дела Кадкин И.П. действительно ознакомился, но отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, желая проведения очных ставок со свидетелями по делу, о которых ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного о неверном изложении в протоколе судебного заседания его показаний и показаний свидетеля ФИО10 были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кадкина И.П, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Кадкину И.П. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления при проведении проверки показаний на месте, а также отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Назначенное Кадкину И.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного Кадкина И.П. причиненного морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Кадкина И.П. (основной и дополнительной) и его защитника - адвоката Вилковой Л.В, которые обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Кадкина И.П. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении Кадкина Ивана Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: