Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-10785/2020[77-1921/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Пронина И.М, Климцова К.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Пронина И.М. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, защитника осужденного Климцова К.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Пронина И.М. - адвоката Валиева В.В. и защитника осужденного Климцова К.А. - адвоката Паневкина М.П. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Пронина И.М. и Климцова К.А.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года

Пронин И.М, родившийся 00.00.00 в с. ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания "майор полиции".

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 по 00.00.00, а также с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Климцов К.А, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 по 9 августа 2019 года, а также с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сохранены аресты, наложенные на имущество, принадлежащее Пронину И.М. и Климцову К.А.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пронина И.М. и его защитника Валиева В.В, а также апелляционные жалобы осужденного Климцова К.А. и его защитника Паневкина М.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них прокурора, осужденных Пронина И.М, Климцова К.А. и их защитников - адвокатов Романову С.А. и Лазареву А.В. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пронин И.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Климцов К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 августа по 10 сентября 2018 года в г. Брянске и г. Унече Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Валиев В.В. считает состоявшиеся в отношении Пронина И.М. судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не описаны действия Пронина И.М. и Климцова К.А. относительно договоренности о совместном совершении мошенничества, о способах и средствах его совершения, а также распределении ролей при совершении преступления.

Анализируя доказательства по факту хищения имущества БМВ путем обмана в крупном размере, полагает, что вмененный квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" у Пронина И.М. и Климцова К.А. отсутствовал.

Обращает внимание на незаконно вмененные Пронину И.М. 15 000 рублей, которые были переданы свидетелем МДЕ с согласия потерпевшего БМВ Климцову К.А, к которым его подзащитный не имеет отношения, что в приговоре не мотивировано.

Также указывает на то, что неправильная квалификация действий Пронина И.М. отразилась на определении подсудности рассмотрения данного уголовного дела, поскольку, по его мнению, преступление окончено 29 августа 2018 года в г. Унеча Брянской области при получении Прониным И.М. денежных средств в размере 565 645 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, и подлежало рассмотрению в Унечском районном суде Брянской области.

Кроме того, ссылается, что суд не в полной мере учел характер и степень опасности совершенного Прониным И.М. преступления, поскольку, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, а также не учел мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к осужденному.

Утверждает, что судом не мотивировано назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а также лишения специального звания "майор полиции".

Просит судебные решения в отношении Пронина И.М. изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", исключить дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а также лишения специального звания "майор полиции", применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Паневкин М.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Климцова К.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что умысел на хищение денежных средств БМВ путем обмана у Пронина М.И. возник без участия Климцова К.А, заранее о совместном совершении преступления они не договаривались, в связи с чем судом ошибочно вменен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Обращает внимание, что судом не учтено, что Климцов К.А. действовал как пособник, и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также полагает, что Климцову К.А. необоснованно вменены 15 000 рублей, переданные свидетелем МДЕ с согласия потерпевшего, поскольку БМВ добровольно отдал их Климцову К.А. в качестве расходов за решение возникших проблем, в связи с чем данные действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что неправильная квалификация действий Климцова К.А. отразилась на определении подсудности рассмотрения данного уголовного дела, поскольку, по его мнению, преступление окончено 29 августа 2018 года в г. Унеча Брянской области при получении Прониным И.М. денежных средств в размере 565 645 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, и подлежало рассмотрению в Унечском районном суде Брянской области.

Кроме того, ссылается на то, что суд не в полной степени учел характер и степень опасности совершенного Климцовым К.А. преступления, поскольку, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, а также не учел мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к осужденному.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленное стороной защиты доказательство - справку о беременности супруги Климцова К.А, которое также является смягчающим наказание обстоятельством.

Просит судебные решения в отношении Климцова К.А. изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор Петровский Ю.М. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, а также дополнительные доводы осужденного Пронина И.М, изложенные им в судебном заседании, о необходимости исключения квалифицирующего признака мошенничества "лицом, с использованием своего служебного положения" и дополнительных наказаний с учетом материального положения его семьи, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Пронина И.М. и Климцова К.А. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденного Пронина И.М. и Климцова К.А, признавших факт получения денежных средств от БМВ, в том числе через МДЕ; потерпевшего БМВ, пояснившего об обстоятельствах общения в присутствии Климцова К.А. с Прониным И.М, представлявшимся сотрудником УМВД РФ по Брянской области, имеющим обширные связи в УЭБиПК УМВД РФ по Брянской области, через которые за вознаграждение может решить возникшие у БМВ проблемы с сотрудниками полиции; свидетелей МДЕ, КАА, СОВ, ЦРВ, ТМЮ, ФНА, КАИ, ИАИ, НРА, НАЕ, ЛАВ, ЗСЮ, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Пронина И.М. и Климцова К.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пронина И.М. и Климцова К.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Действия Климцова К.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, оценивая действия Пронина И.М. и Климцова К.А, исходил из того, что совершая преступления по предварительному сговору группой лиц, осужденные Климцов К.А. и Пронин И.М. действовали совместно и согласованно для достижения их общей цели - завладение денежными средствами БМВ в крупном размере, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Не имелось у суда оснований и для квалификации действий Климцова К.А. как пособничества в мошенничестве, поскольку его действия дополняли действия Пронина И.М, носили согласованный характер, и именно он представил Пронина И.М. БМВ как сотрудника УМВД РФ по Брянской области, который ранее работал в УЭБиПК и имеет возможности и контакты в подразделении полиции для оказания ему помощи.

Несостоятельным является и довод защитников о том, что переданные Климцову К.А. через МДЕ 15000 рублей необоснованно включены в объем обвинения, так как Пронин И.М. не знал о данной сумме денежных средств, а Климцов К.А. их не похищал, получив в качестве вознаграждения за оказание содействия БМВ в решении его проблем.

Инкриминированные Пронину И.М. и Климцову К.А. действия носили продолжаемый характер, поскольку, получив денежные средства 29 августа 2018 года и в период с 5 по 10 сентября 2018 года, оба продолжали встречаться с БМВ, в том числе 25 февраля 2019 года, а также 3, 5, 7 июня 2019 года, оба подтверждали получение от БМВ денежных средств для сотрудников полиции, включая 15000 рублей, обещали решить вопрос, что подтверждается результатами ОРМ, переданными следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В связи с этим необоснованным является и довод кассационных жалоб защитников осужденных о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 5.1 указанной статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Процессуальных нарушений при определении подсудности судом первой инстанции не допущено и уголовное дело рассмотрено по месту получения Климцовым К.А. последней суммы денежных средств.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Прониным И.М. и Климцовым К.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Климцову К.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Климцова К.А. - адвоката Паневкина М.П. в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие у осужденного Климцова К.А. малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие хронических заболеваний, а также иные данные, характеризующие личность Климцова К.А, в том числе состояние здоровья его родственников, и обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Климцова К.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Климцову К.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку Климцовым К.А. совершено тяжкое преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах защитников осужденных, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Климцова К.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Климцова К.А. - адвоката Паневкина М.П. не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Пронина И.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При квалификации действий Пронина И.М. и назначении ему наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что Пронин И.М, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области хххл/с от 00.00.00 должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российсокй Федерации и органами местного самоуправления УМВД РФ по Брянской области, имея специальное звание "майор полиции", являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, наделенным в силу действующего законодательства широким кругом прав и полномочий, используя свое служебное положение сотрудника полиции, в соответствии с достигнутой договоренностью с Климцовым К.А. о совершении мошеннических действий в отношении БМВ, путем обмана в присутствии Климцова К.А. убедил БМВ в необходимости передачи якобы сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Брянской области денежных средств в сумме 500 000 рублей за решение вопроса о прекращении проведения в отношении БМВ оперативных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, а также в необходимости передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за якобы посреднические услуги и о передаче неоговоренной суммы денежных средств в качестве благодарности ему и Климцову К.А. БМВ, доверяя Пронину И.М. как сотруднику полиции, занимающему должность в аппарате УМВД России по Брянской области и опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде дальнейшего проведения в отношении него оперативных мероприятий, согласился на предложение Пронина И.М. о передаче вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Несмотря на то, что Пронин И.М, как сотрудник полиции, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти, однако в силу занимаемой должности инспектора по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования не мог использовать свое служебное положение для решения вопроса о прекращении проведения в отношении БМВ оперативных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, руководящей должности в УМВД РФ по Брянской области не занимал, сотрудники следственных подразделений и УЭБиПК УМВД РФ по Брянской области у него в подчинении не находились.

Таким образом, из осуждения Пронина И.М. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества "лицом, с использованием своего служебного положения", а действия Пронина И.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, со смягчением назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания Пронину И.М. в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие хронических заболеваний, участие Пронина И.М. в боевых действиях на Северном Кавказе, а также иные данные, характеризующие личность Пронина И.М, в том числе состояние здоровья его родственников, и обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Пронина И.М. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку Прониным И.М. совершено тяжкое преступление.

Вывод суда о назначении Пронину И.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивирован.

Как следует из приговора, Пронину И.М, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции".

Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его специального звания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, мотивируя назначение данного вида дополнительного наказания, суд указал на то, что Пронин И.М. при совершении преступления занимал руководящие должности в системе МВД России, использовал предоставленные ему в силу занимаемой должности служебные полномочия при совершении преступления, что не подтверждено исследованными доказательствами и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку Пронин И.М. свои служебные полномочия при совершении преступления не использовал, руководящие должности в системе МВД России в момент совершения преступления не занимал.

С учетом изложенного приговор суда и последующие судебные решения следует изменить, назначение Пронину И.М. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции" исключить.

Из приговора также усматривается, что при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, однако дело рассмотрено в общем порядке и ссылка на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу защитника осужденного Пронина И.М. - адвоката Валиева В.В. удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение в отношении Пронина И.М. изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Пронина И.М. - адвоката Валиева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Пронина И.М. изменить:

исключить осуждение Пронина И.М. по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, "лицом, с использованием своего служебного положения";

смягчить Пронину И.М. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

исключить назначение Пронину И.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Пронина И.М, а также приговор и апелляционное определение в отношении Климцова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Пронина И.М. - адвоката Валиева В.В, защитника осужденного Климцова К.А. - адвоката Паневкина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: