Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10791/2020[77-1869/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А. и Заварихина А.Ю, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Байбакова А.И, защитника осужденного Байбакова А.И. - адвоката Демьянчука А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Байбакова А.И. и его защитника - адвоката Демьянчука А.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2019 года

Байбаков Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания Байбакову А.И. исчислен с 4 октября 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по 20 апреля 2018 года, с 19 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года, с 4 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок наказания зачтено время нахождения Байбакова А.И. под домашним арестом с 16 марта 2019 года по 3 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года приговор изменен:

из описательной части приговора исключено указание суда на требование Байбакова А.И. о передаче ему в качестве взятки иного имущества в виде продуктов питания и цветов;

срок наказания Байбакову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 по 20 апреля 2018 года, с 19 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года, с 4 октября 2019 года по 19 марта 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Байбакова А.И. под домашним арестом с 16 марта 2019 года по 3 октября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

осужденный Байбаков А.И. из-под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденного Байбакова А.И. и его защитника - адвоката Демьянчука А.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Байбаков А.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, совершенном 18 апреля 2018 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байбаков А.И. и его защитник - адвокат Демьянчук А.В. выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают, что рассмотрение дела не было справедливым, дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Полагают, что бесспорных доказательств виновности Байбакова А.И. в инкриминированном деянии суду не представлено, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о невиновности осужденного. Считают, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушениями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия сотрудников УФСБ России по Воронежской области и ФИО9 носили провокационный характер, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Указывают на оговор осужденного свидетелями ФИО9, ФИО20 и ФИО21 Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании уголовных дел в отношении ФИО9 Защитник выражает несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не дал оценки акту эксперта ФИО13 об анализе заключения эксперта N 8923/4-1. Полагают, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил все доводы апелляционных жалоб, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств. Просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника прокуроры Шатиришвили С.Я. и Малесикова Л.М. просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы защитника об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о получении им денежных средств от ФИО9 за оказание, в силу своих должностных полномочий, содействия в получении ФИО16 разрешения на временное проживание на территории РФ; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи ФИО1 денег в виде взятки; показаниями свидетеля ФИО21 о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осужденный был задержан после получения денежных средств от ФИО9; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Байбакова А.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационных жалобах, о непричастности Байбакова А.И. к преступлению, о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, о провокационных действиях оперативных сотрудников и ФИО9, об оговоре осужденного свидетелями, о недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт получения Байбаковым А.И. взятки, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ обоснованно положены в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении ФИО9 к участию в оперативно-розыскном мероприятии, об оговоре свидетелем осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что преступление Байбаковым А.И. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО9, не имеется. В связи с чем доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности следует признать несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Байбаковым А.И. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Показания Байбакова А.И, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Считать показания свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО21 и ФИО20, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетель ФИО21 является сотрудником УФСБ России по Воронежской области, не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Байбакова А.И, в ходе которого установлен факт совершения осужденным коррупционного преступления.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе фоноскопической и лингвистической, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание экспертов и признания их заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Отсутствие в приговоре ссылки на представленный стороной защиты акт эксперта ФИО13 не является основанием для его отмены. Акт экспертного анализа проведения судебно-криминалистической, технической экспертизы по делу (заключение эксперта N 8923/4-1 от 27 сентября 2018 года) оценен судом апелляционной инстанции и отвергнут как частное мнение специалиста, которым не опровергается предъявленное Байбакову А.И. обвинение.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания Байбакова А.И, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Байбаковым А.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Байбакова А.И, о том, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Также несостоятельными являются утверждения кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство не было справедливым, о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Байбакова А.И. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании уголовных дел в отношении ФИО9, признании доказательств недопустимыми, вызове экспертов, об отводе председательствующего, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении Байбакова А.И, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, разрешены с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении Байбакову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие осужденного в боевых действиях, наличие у него заболеваний, грамот, наград и медалей, инвалидности у близкого родственника, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Байбакова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного Байбакова А.И. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой Байбаков А.И. осужден, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание на назначение Байбакову А.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Байбакова Александра Ивановича изменить:

исключить указание на назначение Байбакову А.И. по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Байбакова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Демьянчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: