Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-10957/2020[77-1966/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Кромского Н.Н. на постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова Антона Вадимовича.

Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Федотова Антона Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, имеющего троих детей, работавшего специалистом по продажам ООО "ИТЕКО-Р", зарегистрированного по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района "адрес" оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Кромского Н.Н, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель - потерпевший Кромский Н.Н. обратился к мировому судье 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с заявлением о привлечении Федотова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление частного обвинителя - потерпевшего Кромского Н.Н. было принято к производству.

Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федотова А.В, обвиняемого частным обвинителем Кромским Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Федотова А.В. состава преступления.

Не согласившись с данным решением, частный обвинитель - потерпевший Кромский Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший Кромский Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что через своего родственника он своевременно уведомил мирового судью о невозможности его участия в судебном заседании в связи болезнью, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, и просил об отложении судебного заседания. Кроме того, посредством телефонной связи он также уведомил помощника мирового судьи о невозможности участия в судебном заседании. Полагает, что несвоевременное доставление телеграммы в адрес мирового судьи не свидетельствует о неуважительности его неявки в судебное заседание. Считает, что отсутствие на представленной копии детализации звонков реквизитов ее достоверности не является основанием для отказа в принятии данного доказательства судом. При этом суд не был лишен возможности получить данные сведения у оператора связи в целях проверки его доводов. Суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы его жалобы и не дал надлежащей оценки, а также ограничился описанием возможной заинтересованности его гражданской жены ФИО11 в исходе рассмотрения дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Кромского Н.Н, выслушав прокурора Михейкина М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, преставления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Федотова А.В, частный обвинитель - потерпевший Кромский Н.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам не явился, об уважительности причин неявки с ходатайством об отложении судебного заседания мировому судье сообщил с помощью телеграммы, поданной в этот же день, которая поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Федотова А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ (л.д. 55, 56).

В апелляционной жалобе и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший Кромский Н.Н. в обоснование незаконности решения суда первой инстанции приводил доводы о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Кромского Н.Н, указал в своем решении, что частный обвинитель Кромский Н.Н. согласно расписке был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, но не явился в судебное заседание, а телеграмма, указывающая на невозможность Кромского Н.Н. прибыть в судебное заседание в связи с болезнью, поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Кромского Н.Н. о его болезни, послужившей причиной его неявки в судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенными к апелляционной жалобе документами.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела телеграмма о невозможности Кромского Н.Н. прибыть в судебное заседание с ходатайством об отложении судебного заседания была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту, то есть заблаговременно до судебного заседания (л.д. 65).

Приложенные к апелляционной жалобе медицинская справка, согласно которой Кромский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 15 минут был на приеме у врача - стоматолога, а также выписка из истории его болезни, свидетельствующая, в том числе о повышении температуры тела и припухлости щеки подтверждают уважительность причины неявки Кромского Н.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Однако надлежащей оценки данные обстоятельства не получили.

Также, отвергая представленные потерпевшим распечатки с детализацией телефонных звонков, суд апелляционной инстанции не учел факт совершения тех или иных переговоров с соответствующим абонентом, а в случае возникновения сомнений в подлинности представленной частным обвинителем распечатки в подтверждение его доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он заблаговременно уведомил посредством телефонограммы помощника мирового судьи об уважительности его неявки, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно проверить данное утверждение потерпевшего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего по уважительной причине свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебных решений с передачей дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, и удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Кромского Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя Кромского Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова Антона Вадимовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания мировому судье Химкинского судебного района Московской области в ином составе суда.

Направить уголовное дело председателю Химкинского городского суда Московской области для принятия решения о его передаче мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Председательствующий

Судьи: