Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-10959/2020[77-1956/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Емелькина Н.Н. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Емелькина Н.Н. и его защитника - адвоката Гурьянова В.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 года в отношении Емелькина Н.Н.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 года

Емелькин Н.Н, родившийся 00.00.00 в *** Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый:

4 мая 2017 года по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяца, 4 июня 2018 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 9 октября 2018 года по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, 26 июля 2019 года освободился по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного соединения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 года с 27 мая 2019 года по 26 июля 2019 года, а также время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу и из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ГВИ, НЮЗ, ТНА, ТИЕ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2019 года приговор в отношении Емелькина Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Емелькина Н.Н. и его защитника - адвоката Гурьянова В.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Емелькина Н.Н. и его защитника Гурьянова В.М, возражений на них прокурора, защитника осужденного - адвоката Фетисову О.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Емелькин Н.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 марта 2018 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Емелькин Н.Н. и его защитник - адвокат Гурьянов В.М. выражают несогласие с состоявшими судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Указывают, что между Емелькиным Н.Н, ТИЕ, ГВИ и НЮЗ не было договоренности на совершение кражи из магазина "Лента" группой лиц по предварительному сговору, роли между ними не распределялись, и иной договоренности по согласованию действий между ними не было, каждый из них действовал самостоятельно.

Полагают, что действия Емелькина Н.Н. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку Емелькин Н.Н, похищая колбасу и скрываясь с места преступления, не предвидел того, что спрятанные под одежду 2 каталки колбасы могут выпасть.

Утверждают, что умысел Емелькина Н.Н. был направлен на тайное хищение именно 2 каталок колбасы стоимостью 474 рубля 64 копейки, в связи с чем его действия подпадают под признаки административного правонарушения.

Обращают внимание, что в силу юридической неосведомленности и психического заболевания был лишен возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля БМВ, в квартире которой он проживал, и согласился на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, считая, что судом будет проявлено к нему снисхождение.

Просят судебные решения в отношении Емелькина Н.Н. отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Емелькина Н.Н. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденных ГВИ, НЮЗ, ТИЕ, Емелькина Н.Н, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с их отказом от дачи показаний в судебном заседании, представителя потерпевшего АОВ, показания свидетелей - работников гипермаркета "Лента" КСС, КПЕ, СТИ, ЛСИ, данные ими в ходе расследования и оглашенные с согласия сторон, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Емелькина Н.Н, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Емелькина Н.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, установлено не было.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам с учетом отказа от дачи показаний Емелькина Н.Н, признавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Емелькина Н.Н. в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, умысел Емелькина Н.Н. был направлен на хищение двух каталок колбасы и не был доведен до конца, так как, убегая, он их выронил, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия Емелькина Н.Н. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот момент, когда осужденные, покидая торговый зал гипермаркета "Лента", были замечены работниками торгового зала, действия Емелькина Н.Н. по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для него переросли в грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом наличие предварительного сговора на совершение кражи из гипермаркета "Лента" подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных, а также их совместными и согласованными действиями в момент совершения преступления.

Преступление является оконченным, поскольку осужденные скрылись с похищенным товаром. По этим же причинам размер причиненного ущерба установлен по стоимости недостающего товара, похищенного группой лиц по предварительному сговору 6 марта 2018 года из гипермаркета "Лента".

При этом довод защитника о наличии в действиях Емелькина Н.Н. административного правонарушения не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия Емелькина Н.Н. квалифицированы как грабеж группой лиц по предварительному сговору и оснований для переквалификации не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что Емелькин Н.Н. был обеспечен защитником, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, ходатайств о допросе свидетеля БМВ не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Емелькиным Н.Н. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Емелькину Н.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, непривлечение к административной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Емелькина Н.Н. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Судом мотивированы назначение наказания Емелькину Н.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 года, а также отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом совершения преступления в период испытательного срока.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Емелькина Н.Н. и его защитника, аналогичные доводам кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Емелькина Н.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 года в отношении Емелькина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Гурьянова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: