Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-10988/2020[77-1958/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Кондрашова А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондрашова А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 октября 2019 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 года

Кондрашов А.С, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: *** ***, судимый 3 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 29 октября 2018 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 октября 2019 года приговор изменен: исключено отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, а также указание о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 7 лет 5 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осужденного Кондрашова А.С. и его защитника Чекашову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кондрашов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашов А.С. считает приговор и апелляционное определение несправедливыми, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что явка с повинной была написана под давлением со стороны оперативных работников, а уголовное дело сфабриковано, так как он наносил удары потерпевшей 17 декабря 2018 года, а не 18 декабря 2018 года, о чем сообщал в судах первой и апелляционной инстанций.

Утверждает, что смертельный удар потерпевшей нанесла ее дочь ФТВ, о чем он сообщал оперативному работнику, который не проверил, где он был 18 декабря 2018 года, а также наличие мотива и умысла у ФТВ

Считает, что показания ФТВ не могут быть объективны, так как она является дочерью потерпевшей, давала показания в состоянии опьянения, ее показания содержат противоречия, а свидетель ЛОА не могла дать показания, так как страдает эпилепсией и ей все известно со слов ФТВ

Обращает внимание, что судья отказала в его ходатайстве о вызове и допросе эксперта, которая указала, что смерть наступила от тупого удара, но орудия не было.

Полагает, что судья была заинтересована в его осуждении, поскольку арестовывала его и продлевала срок содержания под стражей.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 80 УК РФ.

В возражениях прокурор Лопухов С.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кондрашова А.С. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденного Кондрашова А.С, признавшего вину частично и пояснившего, что действительно 18 декабря 2018 года нанес два удара ногами в область живота НГВ, потерпевшей ФТВ, в присутствии которой Кондрашов А.С. наносил удары ногами в живот ее матери НГВ, свидетеля ЛОА, которой об обстоятельствах преступления стало известно со слов НГВ, сообщившей, что Кондрашов А.С. бил ее ногами в живот, свидетелей - сотрудников полиции ЛАС и ОАБ, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах выезда на место происшествия, свидетеля САА и ФМП, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Кондрашова А.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кондрашова А.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Кондрашова А.С, отрицавшего, что смерть НГВ наступила именно в результате его действий. При этом показаний о нанесении ударов НГВ 17 декабря 2018 года, а не 18 декабря 2018 года Кондрашов А.С. в судебном заседании не давал, в связи с чем кассационная жалоба в этой части является необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениям экспертов, в том числе заключению о степени тяжести телесных повреждений и их локализации в области живота, наличию у Кондрашова А.С. возможности причинить телесные повреждения НГВ при обстоятельствах, указанных как Кондрашовым А.С, так и ФТВ, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства, поэтому довод жалобы о ее получении сотрудниками полиции с применением недозволенных методов не влияет на законность судебного решения. При этом ее учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая ФТВ как дочь погибшей заинтересована в его осуждении, давала показания в состоянии опьянения, ее показания содержат противоречия, а уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая давала последовательные показания, которые подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Действия Кондрашова А.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания потерпевшей ФТВ, свидетелей, в том числе ЛОА, и обоснованно отвергнуты показания осужденного Кондрашова А.С. о причинении смерти НГВ по неосторожности, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Кондрашов А.С. пришел в комнату к НГВ и на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов ногами ей в живот, прекратив свои действия только в результате действий ФТВ, оттолкнувшей его от матери. Совокупность данных доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который повлек ее смерть по неосторожности.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также дана оценка заключениям экспертов N 1289-Д от 24 апреля 2019 года, N 1588-Д от 22 мая 2019 года и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Необходимости в допросе экспертов не имелось, ходатайств о вызове для допроса эксперта подсудимым в ходе судебного следствия не заявлялось.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено законным составом суда - судьей единолично. Кондрашов А.С. после разъяснения соответствующих прав отводов судье и другим участникам процесса не заявлял. Оснований сомневаться в объективности суда у судебной коллегии не имеется. Довод осужденного о том, что судья ранее принимал решения об избрании и продлении меры пресечения, несостоятелен, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Кондрашову А.С. судьей Пролетарского районного суда г. Тулы Слукиной У.В, а после поступления уголовного дела в суд судьей Остроуховой О.Ю, в производстве которой находилось данное уголовное дело, мера пресечения в отношении Кондрашова А.С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Кондрашовым А.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кондрашову А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кондрашова А.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, внеся в приговор необходимые изменения, удовлетворив апелляционное представление и смягчив наказание.

Осужденный участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложил свою позицию суду, в связи с чем довод жалобы о нерассмотрении ходатайства о возвращении дела прокурору является несостоятельным.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кондрашова А.С. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Кондрашова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: