Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-11175/2020[77-1991/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Матвеева Р.В, защитника осужденного - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Матвеева Р.В. - адвоката Медведева Р.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 июня 2020 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 года

Матвеев Р.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 июня 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного Матвеева Р.В. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матвеев Р.В. признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в период с 1 по 17 июля 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Медведев Р.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Матвеева Р.В. незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя нормативные акты, в соответствии с которыми вещества относятся к сильнодействующим, заключение специалиста ЕИВ и ее показания, утверждает, что полученное Матвеевым Р.В. по почте вещество тестостерона энантат, содержащееся в лекарственном препарате "ENANDROL", необоснованно отнесено к сильнодействующим веществам, поэтому считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в действиях Матвеева Р.В. отсутствует.

Дает собственную оценку результатам ОРМ "контроль почтовых и телеграфных отправлений" и показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ и осмотр места происшествия, а также лиц, участвовавших в их проведении, указывает на нарушения, допущенные при изъятии лекарственного препарата "ENANDROL", поскольку, по мнению защитника, с учетом положений ст. 15 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" осмотр и вскрытие почтовых отправлений допускаются только на основании судебного решения, и полагает, что в связи с этим изъятое без судебного решения вещественное доказательство является недопустимым доказательством.

Ссылается на нарушения, допущенные при осмотре квартиры Матвеева Р.В, проведенной оперативными сотрудниками по возбужденному уголовному делу без поручения следователя, и допросе Матвеева Р.В. в качестве подозреваемого, указывая на фальсификацию указанных доказательств с учетом представленной суду видеозаписи прибытия сотрудников полиции к дому Матвеева Р.В, отсутствия согласия его матери на проведение осмотра, несоответствия фактического времени допроса указанному в протоколе.

Просит судебные решения отменить, Матвеева Р.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кравцова Т.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, судами дана оценка как исследованным доказательствам, так и доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Матвеева Р.В. в содеянном, не содержат.

При этом в обоснование вывода о виновности Матвеева Р.В. суд сослался на показания:

свидетеля - сотрудника УФПС Брянской области по безопасности КЮН по факту обнаружения 11 июля 2019 года почтового отправления на имя Матвеева Р.В. с находящимися внутри ампулами и вызова сотрудников полиции;

свидетелей - сотрудников УНК УМВД РФ по Брянской области ДАА, проводившего 11 июля 2019 года осмотр места происшествия, в ходе которого в Брянском магистральном сортировочном центре в присутствии понятых был изъят почтовый пакет с находящимися внутри 5 коробками с надписью "ENANDROL" с веществом в 50 ампулах; ЖЕВ проводившего в этот же день ОРМ "контроль почтовых отправлений", в ходе которого было обнаружено почтовое отправление с неизвестным веществом в ампулах, которое было осмотрено и изъято; МСВ, проводившего в период с 15 по 17 июля 2019 года ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Матвеев Р.В. получил в почтовом отделении муляж почтового отправления из Республики Беларусь на его имя, после задержания и доставления в отдел полиции написал явку с повинной, дал согласие на осмотр его жилища, где был обнаружен и изъят системный блок, с использованием которого им был заказан препарат "ENANDROL" из Республики Беларусь;

свидетелей ХАИ, КТВ, участвовавших в качестве понятых при осмотре и изъятии почтового пакета с находящимися внутри 5 коробками с надписью "ENANDROL" с веществом в 50 ампулах;

свидетелей АЮВ и ВМВ, которые участвовали в ОРМ "оперативный эксперимент", и свидетелей КНЮ и ШЕГ, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия возле отделения АО "Почта России", где у Матвеева Р.В. был изъят муляж почтового отправления;

свидетеля АДА, пояснившего обстоятельства проведения осмотра в квартире Матвеева Р.В, в ходе которого был обнаружен и изъят системный блок.

Показания данных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе результатами ОРМ, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, также приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Матвеева Р.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции, установлено не было.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Матвеева Р.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка как заключению эксперта N 2613э от 15 июля 2019 года, согласно выводам которого препарат "ENANDROL" содержит сильнодействующее вещество - эфир (энантат) тестостерона, являющегося изомером сильнодействующего вещества 1 - тестостерона, включенного в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ", так и письменной консультации N 4912 от 15 августа 2019 года специалиста ЕИВ При этом судом обоснованно критически оценены показания специалиста ЕИВ и указанная письменная консультация, не являющаяся заключением специалиста, поскольку в них изложено субъективное мнение ЕИВ, в том числе отсутствует исследовательская часть, а также ответ на вопрос содержит ли препарат "ENANDROL" сильнодействующее вещество. Анализ и оценку специалистом заключения эксперта действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, поскольку указанное заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дано компетентным экспертом, является обоснованным и не противоречит другим доказательствам по делу, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, то оно правильно принято во внимание судом при вынесении приговора.

Отвергнут судом первой инстанции и приведенный в кассационной жалобе довод защиты о незаконности изъятия лекарственного препарата "ENANDROL" без судебного решения. В приговоре дана оценка законности как проведения ОРМ "контроль почтовых и телеграфных отправлений", так и осмотра места происшествия 11 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения ОРМ являются, в том числе, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 6, ч.3 ст. 8 указанного закона в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" проводится на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов. При этом согласно положениям ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 июля 2019 года в УМВД РФ по Брянской области из УФПС Брянской области поступила информация о том, что в почтовом отправлении на имя Матвеева Р.В, поступившем из Республики Беларусь, содержится вещество, возможно являющееся наркотическим или сильнодействующим. Для проверки полученной информации заместитель начальника полиции УМВД РФ по Брянской области вынес постановление о проведении ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", в ходе проведения которого в соответствии с требованиями УПК РФ был произведен осмотр места происшествия, вскрытие почтового отправления и его изъятие. 12 июля 2019 года о проведении ОРМ, ограничивающего права граждан на тайну почтовых сообщений, уведомлен Брянский областной суд и 12 июля 2019 года получено судебное постановление о разрешении проведения ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" 11 июля 2019 года. Таким образом, процессуальных нарушений, а также нарушений ст. 15 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" при проведении ОРМ и осмотре места происшествия со вскрытием и изъятием почтового отправления не допущено.

Судом первой инстанции дана оценка доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, о несоответствии времени допроса подозреваемого Матвеева Р.В. и осмотра его квартиры, в том числе с учетом представленной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не находит судебная коллегия нарушений и при проведении осмотра квартиры Матвеева Р.В. 17 июля 2019 года оперативными работниками.

Из материалов дела следует, что уголовное дело ххх возбуждено 16 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 15 июля 2019 года, то есть до возбуждения указанного уголовного дела, вынесено постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого 15 июля 2019 года был изготовлен муляж почтового отправления, направлено уведомление Матвееву Р.В, а 17 июля 2019 гола при его получении Матвеев Р.В. был задержан и доставлен в ОП N 2 УМВД РФ по г. Брянску, где им собственноручно был заполнен протокол явки с повинной и написано заявление о согласии на проведение осмотра в его жилище. Осмотр места происшествия - квартиры 99 дома 59/11 по ул. Дуки в г. Брянске произведен с участием Матвеева Р.В. и понятых оперуполномоченным МСВ, по результатам которого составлен протокол и все участники, в том числе Матвеев Р.В, в нем расписались. Вопреки доводам жалобы действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует получения согласия всех проживающих в жилище лиц на проведение осмотра. Полученные результаты ОРД были переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 сопроводительным письмом начальника УНК УМВД РФ по Брянской области от 3 сентября 2019 года.

Действия Матвеева Р.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Матвеевым Р.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие защитника осужденного Матвеева Р.В. - адвоката Медведева Р.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Матвееву Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, а также иные данные, положительно характеризующие личность Матвеева Р.В.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При этом судом при назначении наказания применены правила ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Матвеева Р.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 июня 2020 года в отношении Матвеева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: