Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-11341/2020[77-1996/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Титенка А.П, Кириенко Л.Л. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Титенка А.П. - адвоката Шука П.С, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, посредством веб-конференции

защитника осужденного Кириенко Л.Л. - адвоката Борщова П.Д, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Титенка А.П. и его защитника - адвоката Шука П.С, осужденного Кириенко Л.Л. и его защитника - адвоката Борщова П.Д. (основную и дополнительную) на приговор Унечского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Титенка А.П. и КириенкоЛ.Л.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года

Титенок А.П, родившийся

00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кириенко Л.Л, родившийся

00.00.00 в ***, гражданин РФ,... несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск МРВ удовлетворен частично, с Титенка А.П. взыскано в его пользу 20000 рублей, с Кириенко Л.Л. - 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Сохранен арест, наложенный на имущество Кириенко Л.Л, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 июля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кириенко Л.Л. (основная и дополнительная) и его защитника - адвоката Борщова П.Д, а также апелляционные жалобы осужденного Титенка А.П. и его защитника - адвоката Шука П.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, возражений на них государственного обвинителя, осужденного Титенка А.П. и его защитника - адвоката Шука П.С, осужденного Кириенко Л.Л. и его защитника - адвоката БорщоваП.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Титенок А.П. и Кириенко Л.Л. признаны виновными в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору денежных средств Мельникова Р.В. под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступление совершено в мае 2019 года в г. Унеча Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Титенок А.П. и его защитник - адвокат Шук П.С. считают приговор несправедливым и необоснованным, а выводы суда о виновности Титенка А.П. - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей СЗГ и ТСП установлено наличие долга МРВ перед МАВ, в связи с чем выводы суда о том, что МАВ подарила МРВ мобильный телефон, являются предположениями, не основанными на материалах дела.

Кроме того, ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МАВ, что, по мнению адвоката Шука П.С, также является подтверждением того, что у МРВ перед МАВ были долговые обязательства, и что именно она являлась инициатором требования его возврата.

Анализируя доказательства по данному уголовному делу, указывают на провокацию со стороны потерпевшего и правоохранительных органов, поскольку МАВ пришел на работу к Титенку А.П. и, спровоцировав его на конфликт, остался ждать сотрудников полиции, а также на отсутствие у него умысла на вступление с Кириенко Л.Л. в преступный сговор.

Полагают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что все денежные средства, полученные от МРВ, Кириенко Л.Л. и Титенок А.П. передавали МАВ, в связи с чем необоснованным является вывод суда о распоряжении данными денежными средствами осужденными по собственному усмотрению.

Утверждают, что указанные действия Кириенко Л.Л. и Титенка А.П. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Просят судебные решения в отношении Титенка А.П. изменить, переквалифицировать его действия с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Кириенко Л.Л. - адвокат Борщов П.Д. и кассационной жалобе осужденный Кириенко Л.Л. считают решения судов первой и апелляционной инстанций постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывают, что приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности Кириенко Л.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственный анализ доказательств, обращают внимание на то, что у МРВ имелись неисполненные долговые обязательства перед МАВ, в связи с чем она обратилась за помощью в возврате долга к ТитенкуА.П, который встречался с МРВ

Полагают, что причастность Кириенко Л.Л. к инкриминированному преступлению не установлена, как и отсутствуют в приговоре доказательства его вины, поскольку потерпевшему он не звонил, требования о возврате долга не высказывал.

Не оспаривая, что Кириенко Л.Л. подвозил Титенка А.П. к месту встречи последнего с МРВ, ссылаются на то, что Кириенко Л.Л. находился в машине и при возникновении драки разнял Титенка А.П. и МРВ, что зафиксировано на видеозаписи.

Указывают, что в приговоре необоснованно учтены показания Кириенко Л.Л, признавшего вину в ходе следствия, так как он давал их вынужденно ночью после задержания.

Считают, что действия Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку полученные деньги от МРВ отдавались МАВ

Кроме того, ссылаются на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МАВ, так как она была задержана совместно с Кириенко Л.Л. и Титенком А.П, и ее освобождение от уголовной ответственности имеет непосредственное отношение к осужденным.

Просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель СГМ указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Кириенко Л.Л, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего вину в инкриминированном преступлении и пояснившего о том, что согласился на предложение Титенка А.П. в оказании помощи МАВ в возврате МРВ денежных средств в размере 16000 рублей, из которых часть денежных средств она отдаст им, в его обязанности входило перевозить на автомобиле Титенка А.П, а также искать МРВ и сообщать о его местонахождении, об их неоднократных встречах с МРВ, в ходе которых Титенок А.П, высказывая требование о передаче денежных средств, наносил потерпевшему удары по голове, при которых он (Кириенко Л.Л.) всегда присутствовал и высказывал МРВ требование о возврате денежных средств;

- показаниями потерпевшего МРВ, согласно которым в июле 2018 года МАВ купила для него мобильный телефон в кредит, о котором он ее не просил, и воспринимал данную покупку как подарок, впоследствии весной 2019 года Титенок А.П. и Кириенко Л.Л. стали требовать у него 16000 рублей на погашение кредита за телефон, при этом Титенок А.П. звонил и высказывал угрозы в его адрес, а также избивал, а Кириенко Л.Л. находился рядом и спрашивал, когда он отдаст деньги;

- показаниями свидетеля МАВ, пояснившей о том, что попросила Титенка А.П. помочь в возврате денежных средства за кредит в размере 16000 рублей, который она брала на покупку мобильного телефона для МРВ, пообещав Титенку А.П. передать ему половину суммы долга, на что он согласился, а при встрече Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. с МРВ, Титенок А.П. требовал у МРВ денежные средства и нанес ему удар в голову, Кириенко Л.Л. высказывал в его адрес угрозу, что у него будут проблемы, в случае невозврата долга;

- показаниями свидетеля СЗГ, согласно которым летом 2018 года она присутствовала при разговоре между МАВ и МРВ, в ходе которого МАВ предложила МРВ приобрести для него мобильный телефон в кредит, за который он будет платить сам, в мае 2019 года со слов МАВ ей стало известно о том, что МРВ кредит не выплачивает, в связи с чем она познакомилаеес Титенком А.П, который оказывал помощь по возврату долга;

- показаниями свидетеля ВДВ, которому со слов МАВ стало известно, что она купила в кредит мобильный телефон для МРВ, который перестал вносить платежи, в связи с чем она обратилась за помощью к двум парням, с которыми делилась полученными от МРВ денежными средствами;

- показаниями свидетеля ТСП, присутствовавшей при разговоре между МРВ и МАВ, в ходе которого последняя предложила приобрести для него мобильный телефон в кредит, который он должен был выплачивать, на что МРВ ничего не ответил, в дальнейшем со слов МАВ ей стало известно, что МРВ кредит не выплачивает, в связи с чем СЗГ предложила ей, чтобы ее знакомый Титенок А.П. поговорил с МРВ;

- показаниями свидетеля ЗВА, пояснившей о том, что к ней обращались Титенок А.П. и КириенкоЛ.Л. с целью найти МРВ, со слов которого ей стало известно, что они у него требуют денежные средства за телефон, а Титенок А.П. избил его;

- показаниями свидетеля МЕЮ, пояснившей о том, что со слов мужа МРВ ей стало известно, что в мае 2019 года Титенок А.П. и КириенкоЛ.Л. стали требовать от него денежные средства в размере 16000 рублей, после чего он обратился в полицию, а также о том, что ее мужа постоянно запугивали угрозами и избивали, отчего их семья постоянно находилась в страхе;

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных УУР УМВД России по Брянской области МВМ, ЯПВ, ЛДА, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Титенка А.П. и Кириенко Л.Л, вымогавших денежные средства у МРВ;

- заключением эксперта N 365 от 10 октября 2019 года, согласно выводам которого 27 июня 2019 года у МРВ имелись телесные повреждения в виде осаднения кожи лица справа, а также 15 июля 2019 года - ссадины лица и головы, образовавшиеся в результате действия тупых предметов или ударов о таковые.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Титенка А.П. и Кириенко Л.Л, отрицавших свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, оснований для оговора Титенка А.П. и Кириенко Л.Л, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего МРВ, установлено не было.

Несостоятельным является и довод осужденного Кириенко Л.Л. и его защитника БПД о недопустимости показаний КириенкоЛ.Л, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ночное время под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку сведений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции в материалах дела не имеется, допрос Кириенко Л.Л. проводился в присутствии его защитника - адвоката БПД, в ходе которого Кириенко Л.Л. подтвердил свою причастность к вымогательству денежных средств у МРВ с угрозой применения к нему насилия в составе группы лиц по предварительному сговору с Титенком А.П, жалоб и заявлений по окончании допроса от участвующих лиц не поступало.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Титенка А.П. и Кириенко Л.Л, возбуждении уголовного дела, направлении результатов ОРД для приобщения к материалам дела, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом при рассмотрении дела не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом факт вымогательства осужденными денежных средств у потерпевшего МРВ подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров и видеозаписями, и не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием осужденных Титенка А.П. и Кириенко Л.Л, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в их пользу, материалы дела не содержат.

Действия Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. и их защитников - адвокатов Шука П.С. и Борщова П.Д. соответственно, о наличии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденных на вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств у МРВ под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что Титенок А.П. и Кириенко Л.Л, имея умысел на совершение вымогательства денежных средств МРВ, вступили между собой в преступный сговор, и, действуя из корыстных побуждений, под предлогом получения долга от потерпевшего, который якобы образовался перед МАВ в размере 16000 рублей, высказали в его адрес угрозу применения насилия, сопровождая требование о передачи денежных средств в установленный ими в срок применением насилия ТитенкомА.П, нанесшим удар МРВ, отчего он испытал сильную физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, Титенок А.П. и Кириенко Л.Л. неоднократно встречались с МРВ, в том числе 26 июня, 11 июля, 15 июля, 24 июля, 26 августа и 18 сентября 2019 года, в ходе которых Титенок А.П. с целью подавления воли потерпевшего применял в отношении него насилие, нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, а КириенкоЛ.Л. высказывал угрозу применения насилия, требования о передаче денежных средств и препятствовал попытке убежать, преграждая ему путь.

При этом угроза применения насилия воспринималась потерпевшим как реальная, он опасался осуществления этой угрозы, поскольку при неоднократных встречах с Титенком А.П. и Кириенко Л.Л. ему наносились телесные повреждения.

Довод защитника осужденного Кириенко Л.Л. - адвоката Борщова П.Д. о том, что во встречах Титенка А.П. с МРВ Кириенко Л.Л. не участвовал, а только привозил Титенка А.П. и разнимал в момент драки между ними, является несостоятельным, поскольку как показаниями осужденного Кириенко Л.Л, так и показаниями потерпевшего подтверждается факт высказывания им угрозы в адрес МРВ в случае, если последний не отдаст им денежные средства.

Отсутствие звонков Кириенко Л.Л. МРВ, а также неприменение им лично насилия в отношении потерпевшего не влияют на законность принятого решения и на квалификацию действий осужденных, поскольку умысел осужденного КириенкоЛ.Л. на совершение вымогательства по предварительному сговору группой лиц подтверждается его действиями, направленными на преследование потерпевшего, высказывание угроз в его адрес при личных встречах с целью получения денежных средств, наблюдение за окружающей обстановкой в момент применения насилия к потерпевшему Титенком А.П, а также воспрепятствование потерпевшему покинуть место встречи.

Кроме того, утверждения осужденных и их защитников о том, что действия Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. должны быть квалифицированы как самоуправство, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что они имели какое-либо право на имущество МРВ

Тот факт, что от МАВ им стало известно о якобы имевшемся долге МРВ перед ней из-за образовавшейся у МАВ задолженности по кредиту, который она взяла на приобретение сотового телефона, подаренного ею впоследствии МРВ, не свидетельствует о наличии долговых обязательств у МРВ перед МАВ, а соответственно и о правомерности действий осужденных по истребованию денежных средств у МРВ При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ни МАВ, ни осужденные не требовали возврата сотового телефона, подаренного МельниковуР.В, Титенок А.П. и Кириенко Л.Л. ранее не были знакомы с МРВ и, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, потерпевший не имел перед осужденными долговых обязательств.

По этим же причинам не влияет на законность принятого решения ссылка защитника осужденного Титенка А.П. - адвоката Шука П.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МАВ, поскольку требований о возврате сотового телефона она МРВ не высказывала, насилие в отношении него не применяла, в преступный сговор с Титенком А.П. и Кириенко Л.Л. на совершение вымогательства у МРВ денежных средств не вступала.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного примененияуголовного законаи (или) существенного нарушенияуголовно-процессуального законав отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденных Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. и их защитников - адвокатов Шука П.С. и Борщова П.Д. соответственно, с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Титенком А.П. и Кириенко Л.Л. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Титенку А.П. и Кириенко Л.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у Титенка А.П. и отсутствия у Кириенко Л.Л.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие грамот у осужденного Титенка А.П, наличие малолетнего ребенка у осужденного Кириенко Л.Л, а также заболеваний у него и у его ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденного Титенка А.П. суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ его особо активную роль в совершении преступления, мотивировав выводы надлежащим образом.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимых и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Титенку А.П. и Кириенко Л.Л. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением нравственных и физических страданий, в том числе осужденным Кириенко Л.Л, который высказывал угрозы применения насилия и действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Титенком А.П, применявшим в его присутствии насилие в отношении потерпевшего. При этом размер компенсации морального вреда определен в долевом порядке с учетом роли каждого осужденного в совершении преступления.

Арест на имущество Кириенко Л.Л. оставлен до возмещения гражданского иска, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Титенка А.П. и его защитника - адвоката - Шука П.С, кассационные жалобы осужденного Кириенко Л.Л. и его защитника - адвоката Борщова П.Д. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: