Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-11387/2020[77-1963/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной Панфиловой А.С. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Зайцева С.М, представившего удостоверение N35 от 28 ноября 2002 г. и ордер N 540 от 14 августа 2020 г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Панфиловой А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 00.00.00 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 00.00.00

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 00.00.00

Панфилова АС,.., ранее судимая по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 00.00.00 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 00.00.00, осуждена:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панфиловой А.С. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Панфиловой А.С. постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Панфиловой А.С, ПВВ, ЗВА, в солидарном порядке, в пользу ДДВ, в счет возмещения имущественного вреда взыскано 33 159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 305 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По данном уголовному делу осуждены ПВВ, ЗВА, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Панфиловой А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, осужденную Панфилову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, представителя потерпевшего ДДВ - адвоката Зайцева С.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панфилова А.С. признана виновной в разбое, то есть в нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении государственных наград РФ, СССР, РСФСР.

Преступления совершены 00.00.00 в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Панфилова А.С. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, фальсификацию материалов уголовного дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно -процессуальных законов, дана неверная оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Излагая свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на необоснованность выводов суда о ее виновности в совершении разбоя, поскольку никакого предварительного сговора на совершение разбойного нападения не было, о существовании оружия она не знала, никаких угроз потерпевшему не высказывала. Обращает внимание на необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове в суд и допросе следователей об обстоятельствах производства следственных действий, о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении в отношении потерпевшего повторной судебной экспертизы и др. Указывает, что она расписалась в пустых бланках протоколов ее допросов, куда потом и были от ее имени внесены показания, которые она в действительности не давала. Считает необоснованной квалификацию ее действий и осуждение по ст. 324 УК РФ, поскольку хищение орденов и медалей ей было инкриминировано по ст. 162 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ГАВ, представитель потерпевшего ДДВ - адвокат Зайцев С.М. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Панфиловой А.С. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной Панфиловой А.С, данными ею в ходе предварительного следствия качестве обвиняемой, осужденных ПВВ и ЗВА, данными ими в ходе предварительного следствия качестве обвиняемых, из которых следует, что в ходе обсуждения возможности совершения хищений чужого имущества Панфилова А.С. сообщила ПВВ и ЗВА о том, что у ее знакомого ДДВ дома находятся различные предметы антиквариата, которые могут иметь значительную материальную ценность. ЗВА, сообщив о наличии у него газового пистолета с патронами, предложил напасть на ДДВ и похитить из его квартиры все ценные вещи. Панфилова А.С. и ПВВ согласились с предложением ЗВА Согласно достигнутой договоренности, ПВВ и ЗВА, используя имеющийся у ЗВА газовый пистолет, должны были непосредственно осуществить нападение на потерпевшего, проникнуть в его квартиру, а Панфилова А.С. помочь им вынести из квартиры все похищенное. В дальнейшем Панфилова А.С, ПВВ, ЗВА реализовали свой преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего ДДВ согласно вышеуказанной договоренности;

- показаниями потерпевшего ДДВ об обстоятельствах совершения Панфиловой А.С. в составе группы лиц разбойного нападения и незаконного приобретения государственных наград;

- заключениями экспертов;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Панфиловой А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Панфиловой А.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы допроса Панфиловой А.С. в качестве подозреваемой от 00.00.00, в качестве обвиняемой от 00.00.00, составлены в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника. По окончании допроса от Панфиловой А.С. и ее защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты и достоверности записи показаний Панфиловой А.С, не поступило, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора с ПВВ и ЗВА на совершение разбойного нападения с предметом, используемым в качестве оружия, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Панфилову А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ст. 324 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что ее действия по факту завладения государственными наградами в ходе хищения имущества необоснованно квалифицированы по ст. 324 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 324 УК РФ не предусматривает в качестве способа приобретения государственных наград их хищение, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

При определении вида и размера назначенного Панфиловой А.С. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 324 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Панфиловой А.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Панфиловой А.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Панфиловой А.С.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 00.00.00 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Панфиловой АС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи