Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-11466/2020[77-2012/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Долгих А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 г. и ордер N 1129 от 6 октября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Долгих А.Н. - адвоката Лозового М.П. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Долгих Андрея Николаевича.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00

Долгих АН,.., осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ГАВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ССВ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Долгих А.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгих А.Н. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долгих А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Долгих А.Н. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, осужденного Долгих А.Н. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Долгих А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Долгих А.Н. - адвокат Лозовой М.П. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений. Излагая показания осужденного Долгих А.Н, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает на необоснованность выводов суда о виновности осужденного. Оспаривает допустимость заключений судебно-медицинских экспертов, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после проведения экспертных исследований. Полагает, что осмотр места происшествия от 00.00.00, в ходе которого была осмотрена квартира осужденного, проведен с нарушением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, без согласия Долгих А.Н, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Обращает внимание, что согласно постановления от 00.00.00 уголовное дело принято к своему производству заместителем руководителя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области КЕА, а подписано заместителем руководителя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области ЗИИ 00.00.00 уголовное дело принято к производству следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области КЕА Допущенные в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 00.00.00 ошибки в указании должностного лица вынесшего данное постановление, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о незаконности всех процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу в период с 00.00.00 по 00.00.00

Оспаривает достоверность и допустимость показаний потерпевших ССВ и ГАВ в виду их оговора Долгих А.Н, допустимость протокола допроса свидетеля ЕВА, поскольку личность свидетеля должным образом не установлена, а протокол его допроса не соответствует требованиям ст.ст. 164, 189 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не проверены доводы осужденного о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений, необоснованно отказано в проведении в отношении Долгих А.Н. ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, указывает о необоснованности выводов суда об умышленном нанесении осужденным телесных повреждений ССВ

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыто существо обвинения, не указан мотив совершения преступлений, не содержится указания на конкретное законное требование сотрудника полиции ГАВ, которое осужденный отказался выполнить, не указано в какую именно часть головы ССВ осужденный нанес удар.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ЕОН просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Долгих А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших ГАВ, ССВ об обстоятельствах применения к ним Долгих А.Н. насилия; показаниями свидетелей РВИ, БАГ, ЯЕИ, ПНА, МВН, ШИП, ЕВА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Долгих А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Долгих А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного Долгих А.Н. со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол допроса свидетеля ЕВА от 00.00.00 составлен в полном соответствии с положениями ст.ст. 166, 189 УПК РФ. Ввиду тяжелой болезни свидетеля, препятствующей его явке в суд, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ЕВА, данные им в ходе предварительного следствия.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Поскольку никаких доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в ходе осмотра квартиры осужденного не изымалось, то оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Долгих А.Н. преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, умысле, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о получении потерпевшим ГАВ телесных повреждений вследствие его падения, о нанесении телесных повреждений потерпевшему ССВ вследствие стечения случайных обстоятельств, о незаконности постановления о принятии уголовного дела к производству от 00.00.00, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Долгих А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Долгих А.Н, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного признано наличие совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очного отделения ЮЗГУ.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Долгих А.Н. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Долгих А.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Долгих А.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Долгих АН оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи