Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-8703/2020[77-1459/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Андреева К.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Волкова В.В, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Волкова В.В. - адвоката Чефранова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.В.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним общим образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Волкова В.В. и его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова В.В. - адвокат Чефранов В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что суд апелляционной инстанции решение об оставлении приговора без изменения надлежащим образом не мотивировал. Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, о недоказанности соучастия осужденных, осуществлявших свою преступную деятельность в короткий промежуток времени, в различные периоды при отличии объема предъявленного им обвинения, в совершении преступления организованной группой, а также о недопустимости доказательств, полученных с участием ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку его интересы защищал адвокат ФИО14, являющийся родственником следователя ФИО28, проводившего предварительное расследование, не проверил и их оценку в принятом решении не привел.

В связи с этим просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО15 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Волкова В.В, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, признавших вину в инкриминированных им преступлениях в полном объеме;

показаниями осужденных ФИО13, ФИО16 и ФИО17, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, об участии в сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе организованной группы и о роли других соучастников в сбыте наркотических средств, в том числе Волкова В.В.;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и его задержания;

протоколами осмотра места происшествия с зафиксированными в них обстоятельствами обнаружения и изъятия наркотических средств, размещенных участниками организованной преступной группы в тайниках с целью сбыта, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов и документов, проверки показаний осужденного Волкова В.В. на месте;

заключениями экспертов, проводивших исследование изъятых наркотических средств и других вещественных доказательств;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Волкова В.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны и со стороны других осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных с участием ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку его интересы защищал адвокат ФИО14, являющийся родственником следователя ФИО28, проводившего предварительное расследование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку после соединения в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО13 и до выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве следователь ФИО28 каких-либо следственных и процессуальных действий с участием ФИО13 и адвоката ФИО14 не производил. Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Помимо этого, в основу приговора были положены показания ФИО13, данные непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Волкова В.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных доказательств, указывают на осуществление Волковым В.В. преступной деятельности в составе организованной группы.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совместной преступной деятельности участников организованной группы, носившей согласованный характер, с распределением функций между ними, наличием руководителя, ее устойчивостью; направленностью деятельности участников группы на достижение единой корыстной преступной цели в виде получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. При этом взаимодействие между участниками организованной преступной группы и связь с потребителями наркотических средств осуществлялись посредством программного обеспечения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поступившие ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Назначая Волкову В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его стадию, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову В.В, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, участие в боевых действиях.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Волкова В.В. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание Волкову В.В. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из стадии совершенного преступления, суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Волкову В.В. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении приведены все указанные в апелляционных жалобах доводы, которые нашли надлежащую оценку в вынесенном судом определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Волкова В.В. в части зачета времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1 и 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Волков В.В. был задержан с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего освобожден.

При вынесении приговора суд постановилисчислять срок отбывания наказания Волкову В.В. со дня вступления приговора в законную силу и заменил ему до этого времени меру пресечения с подписки невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Однако осужденному к лишению свободы Волкову В.В. в срок наказания зачтено только время его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. Период со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу, когда осужденный содержался под стражей, в срок наказания ему в соответствии с п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ не зачтен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, являющиеся существенными, не были устранены "адрес" судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Волкова В.В. судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Волкова В.В, а также в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чефранова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: