Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-8946/2020[77-1523/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Романовой С.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Баштового А.В. - адвоката Киреева А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баштового А.В. - адвоката Киреева А.А. на приговор Воскресенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 2 600 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на 5 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник полиции".

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Баштового А.В. переквалифицированы с п."б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 1 950 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на 2 года 6 месяцев;

время нахождения Баштового А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

для обеспечения исполнения приговора в части штрафа сохранен арест на имущество.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Баштового А.В. - адвоката Киреева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баштовой А.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баштового А.В. - адвокат Киреев А.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения специального звания назначены необоснованно, без учета данных о его личности, в том числе положительной характеристики, отсутствия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличия государственных наград, участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе, явки с повинной, состояния его здоровья и имущественного положения.

В связи с этим просит судебные решения в отношении Баштового А.В. изменить, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 1 950 000 рублей и лишения специального звания - подполковник полиции.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Баштового А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Баштового А.В. на предварительном следствии, полностью признавшего вину в получении взятки в размере 130 000 рублей от ФИО9 через ФИО10 за общее покровительство по службе;

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, очной ставки между осужденным Баштовым А.В. и свидетелем ФИО10, явки с повинной Баштового А.В.;

заключением эксперта, проводившего исследование фонограмм с телефонными переговорами осужденного Баштового А.В.;

копиями приказа о назначении Баштового А.В. на должность и положения о возглавляемом им органе внутренних дел;

материалами оперативно-розыскной деятельности, заявлениями ФИО9 и ФИО10, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Баштового А.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Баштового А.В, так и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор - в части квалификации его действий по ч.2 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Баштовому А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: явка с повинной, состояние его здоровья, наличие поощрений, государственных и ведомственных наград, активное участие в общественной работе и большой личный вклад в организацию социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, положительные характеристики, ходатайства о смягчении наказания, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание Баштовому А.В. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Баштовому А.В. наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

При этом, необходимость назначения основного и указанных дополнительных наказаний надлежащим образом мотивирована, размер штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, определен в пределах санкции ч.2 ст.290 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе имущественного положения осужденного, его семьи и возможности получения им дохода.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Баштовому А.В. назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из судебных решений дополнительного наказания в виде лишения Баштового А.В. специального звания "подполковник полиции" являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.290 УК РФ, в резолютивной части своего решения данное наказание ему в порядке, предусмотренном ст.48 УК РФ, не назначил.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного как меры, направленной на обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307-308 УПК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: