Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20568/2020[88а-21189/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Е.Н. на решение Кировского районного суда города Курска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к Тюрину Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя административного ответчика адвоката Тюриной М.Н, представителя административного истца Колесникова В.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Тюрина Е.Н. обязательные платежи в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в последующем уточнила требования и просила взыскать налог на имущество за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В обоснование административного иска указала, что налогоплательщик не исполнил соответствующую налоговую обязанность.

Решением Кировского районного суда города Курска от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года, уточненные административные исковые требования удовлетворены, налог на имущество физических лиц за 2017 год взыскан в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2020 года, представитель административного ответчика Тюрина М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что после уточнения Инспекцией подлежащей взысканию суммы она стала менее "данные изъяты" рублей, при этом ключевое значение при разрешении дела имеет окончательное требование налогового органа, с которым Инспекция имела право обратиться в суд. Считает, что суды не учли её доводы касательно подсудности спора и калькуляции расчётов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в собственности Тюрина Е.Н. находится часть жилого дома по адресу: "адрес"; государственная регистрация права собственности за Тюриным Е.Н. осуществлена 30 марта 2006 года, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц.

24 июня 2018 года Тюрину Е.Н. было направлено налоговое уведомление N об уплате налога на имущество за 2017 год, исчисленного в отношении жилого дома по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. В установленные сроки сумма начисленных налогов уплачена не была.

Инспекцией направлено требование N состоянию на 18 декабря 2018 года со сроком уплаты не позднее 21 января 2019 года налога имущество в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени по налогу на имущество в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В установленный срок требование не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюрина Е.Н. задолженности, в том числе по налогу на имущество.

27 июня 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска с Тюрина Е.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени по налогу на имущество в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 2016 и 2017 годы.

10 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска судебный приказ от 27 июня 2019 года отменен в связи возражениями Тюрина Е.Н. относительно его исполнения.

Задолженность по налогу на имущество Тюриным Е.Н. не погашена, в связи с чем 22 октября 2019 года Инспекция обратилась в суд с административным иском.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия находит, что доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности принятых по делу решений.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

В кассационной жалобе не оспаривается наличие в собственности налогоплательщика части жилого дома по адресу: "адрес", как объекта налогообложения, применение налоговых ставок и наличие налоговой обязанности по уплате налога за период, в течение которого тот не являлся военнослужащим.

Соблюдение порядка взыскания налога оспаривается в части права налогового органа на предъявление требований в судебном порядке при размере задолженности менее "данные изъяты" рублей. Кассационная жалоба рассматривается в пределах указанных в ней доводов.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила "данные изъяты" рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила "данные изъяты" рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила "данные изъяты" рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из приведенных положений закона, срок на обращение налогового органа в суд поставлен в зависимость от общей суммы обязательных платежей, подлежащей взысканию с физического лица и определяемой на основании выставленных налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В данном случае сумма общая сумма обязательных платежей, определенная на основании выставленных налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, превышала "данные изъяты" рублей, в связи с чем у мирового судьи и судьи районного суда не имелось препятствий соответственно для вынесения судебного приказа и для принятия административного иска Инспекции.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что ключевое значение в таком случае имеет окончательный размер требований, с которым Инспекция имела право обратиться в суд, не может быть принято во внимание, поскольку окончательный размер правомерных требований, то есть задолженности, подлежащий взысканию с налогоплательщика, является в таком случае предметом спора и определяется судом при разрешении дела. Следовательно выявившаяся при рассмотрении дела частичная необоснованность требования, заявленного в сумме более "данные изъяты" рублей, не может ретроспективно препятствовать предъявлению Инспекцией административного иска и не исключают взыскание обязательных платежей в сумме менее "данные изъяты" рублей.

Утверждения автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл доводы касательно подсудности спора и калькуляции расчётов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения. В кассационной жалобе автор не указал, в чём именно заключаются эти доводы и каким образом они ставят под сомнение правильность названного судебного акта.

Из материалов дела не следует, что оно рассмотрено с нарушением правил подсудности и сторона административного ответчика заявляла о неподсудности спора в суде первой инстанции.

Правильность расчёта налога обсуждалась судом апелляционной инстанции (л.д. 128), выяснялось, что первоначально заявленная сумма налога скорректирована Инспекцией исходя из принадлежности налогоплательщику по сведениям Росреестра только части дома, с учётом освобождения от уплаты налога в связи с прохождением военной службы до 27 февраля 2017, кроме того была учтена частичная оплата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Факт уплаты налога за 2017 год в большем размере судами не установлен и на такие обстоятельства налогоплательщик не ссылался.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.