Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20739/2020[88а-21293/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рублевой Н.П. на решение Пушкинского городского Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области к Рублнвой Н.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Рублевой Н.П. обязательные платежи - недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В обоснование административного иска указала, что данная налоговая обязанность не была исполнена налогоплательщиком.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2020 года, Рублева Н.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, считает, что суд не принял во внимание истечение сроков, предусмотренных статьями 48 и 113 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о восстановлении пропущенного срока; отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа было составлено и отправлено налогоплательщику в пределах установленного срока, однако в адрес мирового судьи направлено за пределами последнего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2014 году на имя Рублевой Н.П. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 386 л/с (12 месяцев в течение года), " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 106 л/с (8 месяцев в течение года), и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 150 л/с (12 месяцев в течение года).

В отношении названных объектов налогообложения Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, о чем налогоплательщику направлено (путем размещения в личном кабинете налогоплательщика в сети "Интернет") налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику было выставлено (размещено в личном кабинете) требование N по состоянию на 15 декабря 2017 года об уплате в срок до 16 января 2018 года образовавшейся недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленная в иске сумма недоимки за 2014 год в бюджет не поступила, доказательства уплаты данной суммы административным ответчиком в материалы административного дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Рублева Н.П, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнила возникшую обязанность по его уплате, порядок взыскания налога налоговым органом соблюден; срок обращения к мировому судье пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, выяснив причину пропуска срока, мотивированно счёл её уважительной. Несогласие заявителя кассационной жалобы с изложенной в судебных постановлениях оценкой причины пропуска срока на обращение в суд как уважительной не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюден.

Ссылки автора кассационной жалобы на истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку названой нормой установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как вопрос привлечения к налоговой ответственности не являлся предметом настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи