Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8а-21575/2020[88а-21883/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М. Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева А.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева А.П. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконными налоговых уведомлений.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя Пономарева А.П. - Бижева К.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по г. Клину Московской области - Сатурнову А.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.П. обратился в суд к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконными налоговых уведомлений N 78191064 от 16 октября 2018 года об уплате в срок до 03 декабря 2018 года земельного налога в общей сумме 2692519 рублей, N 78207368 от 17 октября 2018 года об уплате в срок до 18 декабря 2018 года земельного налога в общей сумме 9733285 рублей по ОКТМО 46621416 в размере 4458784 рубля и ОКТМО 46621434 в размере 5274501 рубль.

В обоснование требований указал, что спорные налоговые уведомления сформированы из расчета налоговой ставки по земельному налогу 1.5%, а не 0.3%.

Применение ставки по земельному налогу в размере 1.5% административный истец считал незаконным, поскольку земельные участки были сформированы после проведения процедур с земельными долями, полученными им (как физическим лицом) в дар (а не по договору купли-продажи) в 2003-2004 годах (то есть до приобретения статуса индивидуального предпринимателя 07 августа 2014 года). Изначально земельные доли по решению суда были выделены в натуре для ведения фермерского хозяйства, а потом - в связи с отсутствием спроса - после изменения вида разрешенного использования разделены и предложены к продаже.

Административный истец полагал, что налоговая ставка 0.3 % установлена статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации и местными нормативными правовыми актами применительно к цели приобретения земли, а к ее использованию. Отсутствие построенных дач, и неведение садоводства и огородничества не означает, что административный истец приобретал данные земельные участки только с целью продажи.

Административный истец ссылался, что продажа через 6 лет после возникновения права собственности земельных участков, полученных к тому же в дар, являлась составляющей его права собственника, и такую продажу нельзя расценивать в качестве предпринимательской деятельности.

Кроме того, при реализации административным истцом сразу всего участка, без его разбивки на отдельные участки, признак предпринимательской деятельности, отсутствовал бы.

До настоящего времени налоговым органом не заявлено требование о взыскании подоходного налога от продажи имущества, что, по мнению административного истца, подтверждает признание налоговым органом Пономарева А.П. в качестве собственника - физического лица как сторону правоотношений и следовательно, в дальнейшем ответчик не вправе ссылаться на получении истцом прибыли от продажи земельных участков в качестве предпринимателя.

Административный истец также указывал, что оплачивал земельный налог за 2015, 2016 годы из расчета налоговой ставки 1.5%, однако, налоговый орган повторно и безосновательно взыскивает с него 685428 рубля.

Кроме того, налоговый орган применил неверную кадастровую стоимость земельных участков при расчете земельного налога за 2017 год. Обращение административного истца в налоговый орган в отношении завышенной стоимости до настоящего времени осталось без ответа.

Административный истец ссылался, что спорные уведомления он обжаловал в УФНС России по Московской области и 19 февраля 2019 года получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Пономаревым А.П. 11 августа 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда отсутствуют доводы, на основании которых он отверг представленные истцом доказательства, апелляционное определение полностью повторяет решение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов к местным налогам и сборам относится земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 2 Федерального закона от 04 ноября 2014 года N 347-ФЗ "О внесении изменений части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что в налоговом периоде в 2015-2017 годах Пономарев А.П. являлся собственником земельных участков, указанных в налоговых уведомлениях N 78191064 от 16 октября 2018 года по земельному налогу за 2015-2016 годы и N 78207368 от 17 октября 2018 года по земельному налогу за 2017 год и расположенных в сельских поселениях Клинского муниципального района Московской области.

Земельные участки имели категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

В 2016 и в 2017 годах ИФНС России по г. Клин Московской области исчислила Пономареву А.П. земельный налог за 2015, 2016 годы исходя из налоговой ставки 0.3%, и выставила соответственно налоговые уведомления N 153612675 (за 2015 год) и N77866898 (за 2016 год).

В 2017 году налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что Пономаревым А.П. спорные земельные участки под дачное строительство не использовались.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для исчисления земельного налога за 2015-2017 годы исходя из ставки 1.5% в отношении прочих земельных участков (в том числе земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах сельского поселения и неиспользуемых для сельскохозяйственного производства и (или) используемых не по целевому назначению).

После проведения налоговым органом контрольных мероприятий 16 октября 2018 года Пономареву А.П. выставлено оспариваемое налоговое уведомление N78191064 об уплате в срок до 03 декабря 2018 года земельного налога. Налоговый орган осуществил перерасчет за указанные в налоговом уведомлении N 77866898 земельные участки путем доначисления Пономареву А.П. земельного налога за 2015, 2016 годы за указанные в уведомлении земельные участки исходя из налоговой ставки 1.5 процента за вычетом ранее начисленных за 2015 и 2016 годы сумм.

17 октября 2018 года Пономареву А.П. выставлено оспариваемое налоговое уведомление N78207368 об уплате в срок до 18 декабря 2018 года земельного налога за 2017 год исходя из налоговой ставки 1.5%.

Налоговые уведомления обжаловались Пономаревым А.П. в порядке подчиненности, и в их отмене УФНС России по Московской области было отказано (письма от 13 февраля 2019 года N 07-12/010539@, N 07-12/010537@).

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что в силу положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные ставки земельного налога (0.3%) устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земельные участки для дачного строительства. Совершение Пономаревым А.П. целенаправленных действий по формированию 499 земельных участков (из которых 298 расположены в д. Ельцово, 201 - в д. Марино Клинского муниципального района Московской области), являющихся объектами гражданского оборота, последующей их реализации на систематической основе является предпринимательской деятельностью и исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - для дачного строительства, используемых в предпринимательской деятельности осуществляется с учетом налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт получения дохода подтверждается представленными в налоговые органы декларациями о полученных от реализации участков доходах. ИФНС России по г. Клину Московской области обоснованно сделан вывод об использовании Пономаревым А.П. указанных земельных участков не для дачного строительства в личных целях, а в целях их последующей реализации иным лицам, в связи с чем действия налогового органа по применению налоговой ставки 1.5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, указанных в налоговых уведомлениях N78191064 от 16 октября 2018 года, N78207368 от 17 октября 2018 года являются правомерными. Решения УФНС России по Московской области от 13 февраля 2019 года N 07-12/010539@, N 07-12/010537@ принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, и соответствует требованиям законодательства.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В ходе налогового контроля Пономарев А.П. вызывался в ИФНС по г. Клин Московской области и пояснил, что спорные земельные участки приобретались им с целью дальнейшей продажи, после соответствующего межевания применительно к организации ДНП. Земельные участки продавались физическим лицам, а земли общего пользования планировалось передавать ДНП.

В ходе налоговой проверки было выявлено, что перед продажей осуществлялось соответствующая реклама продажи земельных участков посредством рекламных баннеров и интернет-ресурсов.

Факты реализации Пономаревым А.П. в период 2014-2018 года значительного количества земельных участков (несколько сотен) были установлены налоговым органом на основании сведений с его лицевого счета, поданных им налоговыми декларациями о получении дохода по основному виду деятельности.

Налоговый орган также установил, что в период с 07 августа 2014 года по 13 марта 2018 года Пономарев А.П. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10.).

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0.3% в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В 2015, 2016, 2017 годах налоговые ставки в отношении земельных участков устанавливались решением Совета депутатов сельского поселения Нудольское Клинского района Московской области от 15 ноября 2012 года N3/32 и решением Совета депутатов сельского поселения Зубовское Клинского района Московской области от 13 ноября 2013 года N4/46, и составляли 0.3% в отношении земельных участков, приобретенных для дачного строительства, а также 1.5% в отношении прочих земельных участков (в том числе земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах сельского поселения и неиспользуемых для сельскохозяйственного производства и (или) используемых не по целевому назначению).

Из приведенных положений, применяемых во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статей 33, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что пониженные ставки земельного налога установлены для лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для применения налоговой ставки в размере 1.5% при исчислении земельного налога послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пономарев А.П. осуществлял систематическую деятельность по реализации земельных участков, с целью извлечения прибыли, верным является вывод судов первой и апелляционной инстанции, что Пономарев А.П. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, действия налогового органа по применению налоговой ставки в размере 1.5% при исчислении земельного налога являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Конституцией Российской Федерации закреплено право гражданина свободно распоряжаться своим имуществом, что не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом судебной проверки и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Учитывая коммерческое целевое назначение сформированных Пономаревым А.П. и принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не для дачного строительства, а в целях последующей реализации иным лицам, длительность извлечения прибыли, доводы кассационной жалобы о том, что имущество не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности не могут являться основанием для отмены судебных актов, выводов судов не опровергают, поскольку для применения налоговой ставки в размере 0.3% в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства необходимо использовать земельные участки по целевому назначению.

Принадлежность в спорные налоговые периоды всех указанных в оспариваемых налоговых уведомлениях земельных участков Пономарев А.П. не оспаривал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган исчислил налог исходя из имеющихся сведений о кадастровой стоимости по состоянию на 17 октября 2018 года, а после получения в порядке межведомственного запроса верных сведений о кадастровой стоимости 33 земельных участков, 04 декабря 2018 года налоговым органом сделан перерасчет земельного налога за 2017 год с уменьшением на 884227 рублей.

Что касается ссылок на оплату налога, то в оспариваемом уведомлении от 16 октября 2018 года была учтена поступившая оплата по налогу путем указаний на переплату с уменьшением итоговой суммы. Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности обратиться к налоговому органу за составлением акта сверки, а также не лишен возможности представления своих доказательств оплаты суду в случае возникновения спора о взыскании с него недоимки по земельному налогу за спорные периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в обоснование заявленных требований, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельства дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта и являться основанием для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: