Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8а-23613/2020[88а-23587/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Евстратову Ю.В, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска Рыжих Е.С, руководителю УФССП России по Курской области Вернигорову И.М. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Евстратову Ю.В, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска Рыжих Е.С, руководителю УФССП России по Курской области Вернигорову И.М. о признании бездействия незаконным, выразившееся в длительном не исполнении решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство 83379/19/46038-ИП от 02 мая 2017 года в отношении должника Протониной Л.А.

Свои требования мотивировали тем, что пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Евстратов Ю.В. не совершил все предусмотренных законом действия по исполнению требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства; просили также признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦО г.Курска Рыжих Е.С. и руководителя УФССП России по Курской области Вернигорова И.М, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения подчиненными им должностными лицами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Коллекторское агентство "Содействие" 01 сентября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N34635/17/46038-ИП в отношении должника Протониной Л.А. в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие", предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3381159 рублей 65 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные организации и получены на них соответствующие ответы.

Кроме того, выносились постановления: об обращении взыскания на доходы должника; об обращении взыскания на заработную плату должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; требование должнику о предоставлении доступа в квартиру по месту проживания; в адрес должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности; судебным приставом был совершен выход по месту проживания должника с целью установления принадлежащего ему имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, 775616, 775598, 775309, 775397, 775546, 775586, 775372, 775288, 775505, 775581, 775584, 775382 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КА Содействие" были перечислены в порядке исполнения денежные средства на сумму 72076 рублей 97 копеек.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: не направил запросы в банки об имеющихся закрытых и открытых счетах должника, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отклонено ходатайство о направлении запросов в ИФНС и УФНС России об имеющихся закрытых и открытых счетах должника и о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон является несостоятельным и сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении обжалуемых судебных актов нарушения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: