Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8а-23678/2020[88а-23584/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия, установила:

Караваев В.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.о. Балашиха, Управлению Росреестра по Московской области, МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис", УФССП России по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" о восстановлении его прав путем внесения достоверных сведений, возложении обязанности выдать документ.

Решением Балашихинского городского суда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 августа 2019 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года, в удовлетворении требования Караваева В.В. было отказано.

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 22 августа 2019 года ему стало известно о постановке многоквартирного дома, ряда жилых помещений в доме и земельных участков по адресу многоквартирного дома на кадастровый учет до его обращения в суд и в органы местного самоуправления, что имеет место двойной кадастровый учет одних и тех же объектов недвижимости. Кроме того указывалось, что границы земельных участков по адресу многоквартирного дома не описаны и не согласованы, что решение суда от 19 декабря 2012 года о формировании земельного участка не исполнено, что права собственности на земельные участки не зарегистрировано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

15 сентября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Караваева В.В, поданная через суд первой инстанции 02 сентября 2020 года, в которой он просит об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что суды неверно определили обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по новым обстоятельствам не являются.

Названные суждения судов являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Исходя из смысла приведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановилбы иное решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявленные Караваевым В.В. требования направлены на то, чтобы пересмотреть вступившие в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу об оспаривании отказа в государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию права, зарегистрировать право; от 02 ноября 2017 года по делу об оспаривании действий (бездействий) по отказу в государственной регистрации права; от 15 июня 2015 года по делу о признании права собственности на долю земельного участка, об оспаривании бездействия администрации городского округа Балашиха по нерассмотрению заявления и не оформления собственности незаконными; от 17 ноября 2016 года по делу об оспаривании постановления, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку, как указали суды, его доводы повторяют доводы, уже являвшиеся предметом исследования в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских и административных дел.

Каких-либо существенных для данного административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Караваеву В.В, им в своем заявлении о пересмотре не приведено.

Все указанные Караваевым В.В. обстоятельства (в том числе, об отказе изменить предмет и основания административного иска, о необходимости рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся не к вновь открывшимся обстоятельствам, а к обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование незаконности вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями судебных актов по делу N 2а- 1553/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Караваева В.В. обстоятельства, в частности нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отказ в части заявленных требований, не является основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, эти обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Приведенный в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определения соответствуют нормам процессуального закона.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, правильно применили, с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и верно в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные в этих целях доказательства.

Фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном, надзорном порядках, однако, не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа судов в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: