Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8а-23846/2020[88а-23756/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шестаковой Е.В, Кузина Е.Д. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Шестакова Е.В, Кузин Е.Д. обратились в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 мая 2019 года, расчете задолженности по алиментам по состоянию на 16 мая 2017 года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 23 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Просили обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление в рамках сводного исполнительного производства, с указанием всех взыскателей, сумм задолженностей, размеров удержания в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, Семейным кодексом Российской Федерации, допускающим размер удержания по исполнительным документам о взыскании алиментов в размере 70%.

Обязать направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода должника.

В обоснование иска указала, что задолженность Кузина Д.В. по алиментам определена в сумме 95362 рубля 42 копейки по состоянию на 06 февраля 2014 года, между тем ребенок достиг совершеннолетия 16 мая 2017 года.

Судебный пристав - исполнитель не производил проверку бухгалтерии предприятий, в которых работал должник, и не установилпричины длительного не перечисления алиментов. В связи с чем, по мнению взыскателя, задолженность определена неверно, чем нарушены интересы взыскателя и права ребенка.

Процентный размер удержаний из заработной платы должника 15%, определенный приставом, нарушает права взыскателя и ребенка на исполнение судебного акта в разумные сроки. Судебным приставом - исполнителем не возбуждено сводное исполнительное производство, поскольку должник имеет неисполненные обязательства по судебным актам в пользу нескольких взыскателей. При издании оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем нарушены требования к его содержанию, в части указания реквизитов взыскателя и должника.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2019 года административное исковое заявление Шестаковой Е.В, Кузина Е.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года решение Советского районного суда г.Брянска от 05 августа 2019 года отменено. Административное исковое заявление Шестаковой Е.В, Кузина Е.Д. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворено частично.

Признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасовой Т.В. о расчете задолженности по алиментам от 23 мая 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 мая 2019 года; суд обязал судебного пристава исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Д.В. (исполнительное производство от 24 января 2011 года N 28469/19/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ N2-659 от 04 декабря 2000 года, выданного Мировым судьей Советского судебного участка N15 Советского района г.Брянска по делу N2-659). В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Брянской области 12 августа 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 16 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что 04 декабря 2000 года мировым судьей Советского судебного участка N 15 г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузина Д.В. в пользу Кузиной Е.В.(Шестаковой) алиментов на содержание сына Кузина Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше судебного приказа 24 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство N26490/11/01/32.

Кузина Е.Д, "данные изъяты", достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 мая 2019 года, задолженность должника Кузина Д.В. по исполнительному производству N28469/19/3200ПИП определена по состоянию с 20 сентября 2010 года по 06 февраля 2014 года в размере 95362 рубля 46 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 мая 2019 года обращено взыскание на доходы должника Кузина Д.В. в размере 15%.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законом порядок производства расчета задолженности по алиментам, постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено, принимая оспариваемое постановление судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для расчета задолженности по алиментам, судебным приставом - исполнителем необоснованно не был произведен расчет задолженности по состоянию на дату достижения Кузиным Е.Д. совершеннолетия - 16 мая 2017 года, в нарушении законодательства в связи с неоднократными обращениями взыскателя о неполучении алиментов, либо получении алиментов не за весь период времени судебным приставом не исполнена обязанность производить расчет задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал, проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, судебным приставом - исполнителем были сопоставлены сведения о доходах должника представленные им в Сбербанк для получения кредита и предоставленные в службу судебных приставов, исполнительное производство не содержит сведения о расчете задолженности по алиментам, за те периоды, за которые выплата алиментов должником Кузиным Д.В. не производилась.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так ка они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания апелляционного определения незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно указанным Методическим рекомендациям в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23 мая 2019 года содержит расчет задолженности по алиментам по состоянию на 06 февраля 2014 года. Расчет задолженности по состоянию на дату достижения Кузиным Е.Д. совершеннолетия - 16 мая 2017 года не произведен.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника Кузина Д.В. в размере 15%.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель в нарушение вышеназванных норм права незаконно обратил взыскание на доходы должника лишь в размере 15%, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нарушает права административных истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности был произведен верно являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Фактически кассационная жалоба УФССП России по Брянской области представляет собой перечисление частичных действий судебного пристава - исполнителя по направлению копий исполнительного документа с периодичностью по месту получения дохода должника в различных организациях, и не содержит указаний на нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материально права, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть является незаконным и нарушающим права административного истца, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия, не находит оснований к отмене апелляционного определения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обращения взыскания на заработную плату законными не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемых постановлений не представлено, в то же время они, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемые в административном иске постановления о расчете задолженности по алиментам и обращения взыскания на заработную плату как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя УФССП России по Брянской области в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: