Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8а-23863/2020[88а-23758/2020]

Дело N 9а-384/2020

N88а-23758/2020

г. Саратов 09 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 10 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к Межрайонному отделу по ОУПС УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия по необеспечению с 18 ноября 2019 года по настоящее время в здании Белгородского областного суда безопасности посетителя суда, путем неисполнения предписаний, установленных "Правилами поведения граждан в судах Белгородской области", возложении обязанности, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП по Белгородской области по необеспечению с 18 ноября 2019 года по настоящее время в здании Белгородского областного суда безопасности посетителя суда Сергиенко В.И, путем неисполнения предписаний, установленных "Правилами поведения граждан в судах Белгородской области", а именно, предписания о том, что посетители, на которых сработала рамка стационарного металлодетектора, пропускаются в суд после выкладывания на стол всех металлических предметов и их проверки приставом, а также предписания о том, что работники аппаратов судов пропускают в суд только после предъявления служебного удостоверения; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона, а именно, обязать обеспечить исполнение в суде предписаний, установленных "Правилами поведения граждан в судах Белгородской области", вне зависимости от пола, возраста, вероисповедания, социального положения и личного усмотрения пристава.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июля 2020 года, в принятии искового заявления отказано.

16 сентября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сергиенко В.И, поданная через суд первой инстанции 01 сентября 2020 года, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод либо законных интересов в рамках конкретного публичного правоотношения.

Суды посчитали, что, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, Сергиенко В.И. не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Принимая заявление, судья проверяет, обладает ли заявитель правом на обращение в суд за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Также апелляционной инстанцией установлено, что 18 февраля 2020 года к производству Октябрьского районного суда города Белгорода было принято аналогичное административное исковое заявление Сергиенко В.И. к Межрайонному отделу по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, судебному приставу по ОУПДС Буданову С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава по отказу 18 ноября 2019 года провести с помощью ручного металлодетектора осмотр Сергиенко В.И. для прохода в здание Белгородского областного суда; признании незаконным требования судебного пристава по ОУПДС Буданова С.Н. 18 ноября 2019 года о необходимости выложить для осмотра ключи на стол, находящийся за пределами видимости лица, проходящего через рамку стационарного металлодетектора (административное дело N2а-1110/2020). Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Следовательно, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен по существу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года вступило в законную силу 25 июня 2020 года.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проверка правильности выводов вступившего в законную силу решения суда осуществляется по правилам пересмотра, предусмотренным нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов и не содержат оснований к отмене определений, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов