Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10144/2020[88-12295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурахиной Светланы Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении процентной ставки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурахиной Светланы Викторовны на решение Советского районного суда города Воронежа от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурахина С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просила обязать ответчика восстановить процентную ставку в размере 10, 9 % годовых по кредитному договору с даты изменения, взыскать проценты за каждый день использования переплаченных денег после незаконного повышения процентной ставки по кредиту, зачесть переплаченные денежные средства и проценты за их использование в счет обязательных платежей по кредитному договору и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бурахиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бурахиной С.В. был заключен кредитный договор.

По условиям договора банк выдал Бурахиной С.В. кредит в сумме 520 009 рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 10, 9 % годовых при страховании жизни и здоровья (без страхования - 18%). Договором предусмотрено произведение ежемесячных платежей в размере 16 999, 81 руб. 24-ого числа каждого календарного месяца.

24 января 2019 г. между Бурахиной С.В. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") заключен договор страхования "Финансовый резерв по программе "Лайф+" на срок с 25 января 2019 г. по 24 января 2022 г. Страховая сумма составляла 520 009 руб, общая сумма страховой премии - 44 929 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Впоследствии договор страхования по инициативе истца с ООО СК "ВТБ Страхование" расторгнут, сумма страховой премии 19 февраля 2019 г. возвращена на ее счет в полном объеме.

28 февраля 2019 г. между Бурахиной С.В. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО СК "СОГЛАСИЕ") заключен договор страхования сроком с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г, страховая премия - 3042, 64 руб.

По условиям договора страхования, заключенного истцом с ООО СК "СОГЛАСИЕ" застрахованы риски, связанные исключительно с наступлением в результате несчастного случая: смерти застрахованного; установление инвалидности; телесные повреждения; госпитализация.

1 марта 2019 г. Бурахина С.В. предъявила полис страхования, подтверждающий заключение данного договора, в Банк ВТБ (ПАО).

По итогам рассмотрения данного заявления Банком ВТБ (ПАО) принято решение о невозможности сохранения дисконта и повышении процентной ставки по кредитному договору до 18% на 31 день после расторжения договора страхования "Финансовый резерв".

Бурахина С.В. направила претензию Банку ВТБ (ПАО) с требованием о продолжении применения дисконта и установлении процентной ставки в размере 10, 9%, перерасчете суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта.

В ответе на претензию содержалось сообщение о том, что в новом полисе выявлены условия, не соответствующие требованиям банка к договорам страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 8, 10, 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установили, что заключенный 28 февраля 2019 г. истцом с ООО "СК "Согласие" и представленный ответчику договор страхования не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора, поскольку указанный договор страхования не обеспечивает страхование от таких рисков, как: смерть в результате болезни, инвалидность в результате болезни, госпитализация в результате болезни, что дает право ответчику в одностороннем порядке отменить применение дисконта; кредитный договор заключен истцом добровольно, не был обусловлен обязательным заключением договора страхования, истцу была предоставлена полная информация об условиях получения кредита, которые не противоречат Закону "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи