Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10233/2020[88-12297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной Галины Степановны к Устинову Виталию Викторовичу о сносе самовольно возведенного жилого дома, по кассационной жалобе Заниной Галины Степановны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Занина Г.С. обратилась в суд с иском к Устинову В.В, уточнив исковые требования, просила признать жилой дом площадью 85, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Устинова В.В. снести указанный жилой дом; аннулировать регистрационную запись N N от 27 октября 2017 года о праве собственности Устинова В.В. на указанный жилой дом; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года, постановлено:

"исковые требования Заниной Г.С. к Устинову В.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой, сносе дома, аннулировании регистрационной записи N N от 27 октября 2017 года удовлетворить частично;

обязать Устинова В.В. выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", а именно провести:

1. облицовку наружных стен (ограждающих конструкций) каменным материалом (полкирпича толщиной 12 см);

2. огнезащитную обработку деревянных конструкций, в том числе деревянной лестницы;

3. защиту деревянных внутренних стен и перекрытий трудногорючими листовыми материалами;

4. установить в оконных проемах противопожарные окна в соответствии ГОСТ Р 53308-2009, представляющие собой конструкцию, состоящую из нескольких закаленных стекол с прослойками из специального геля (противопожарные окна класса Е 30, Е 60 из огнестойкого алюминиевого профиля системы "ПСК ГОСТ" и противопожарные стекла марки " "данные изъяты"" или аналогичные)".

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Занина Г.С. является собственником земельного участка площадью 1 868 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 131, 9 кв.м.

Устинову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: для индивидуального жилья, полученный им в дар от ФИО11

На указанном земельном участке ФИО12 а затем Устиновым В.В. велось строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство N N от 23 октября 2014 года.

27 октября 2017 года за Устиновым В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом 2017 года постройки площадью 85, 2 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"

ФИО22 и ФИО13 2016 года рождения, зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.

В период строительства данного дома Обнинским городским судом Калужской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО18. к ФИО14, ФИО15 Администрации города Обнинска о прекращении незаконного строительства, сносе самовольно возведенных построек, возложении обязанности выполнить комплекс мероприятий по увеличению степени огнестойкости строения, признании недействительным разрешения на строительство.

ФИО16. просила обязать ФИО17 снести самовольно возведенную постройку размером 6x9 м либо обязать выполнить на незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке площадью 601 кв.м с кадастровым номером: N, комплекс мероприятий по увеличению огнестойкости.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 марта 2015 года на ФИО19. возложена обязанность выполнить на незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке площадью 601 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", комплекс мероприятий по увеличению степени огнестойкости, включающий огнезащиту всех несущих конструкций по проекту организации, имеющей лицензию на проведение таких работ, а также выполнить кровлю из негорючего материала.

Как следует из заключения эксперта ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" с учетом дополнений к нему, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А", соответствует требованиям градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, не соответствует требованиям противопожарных норм.

Эксперт пришел к выводу, что нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, предложив три варианта их устранения.

Суд, рассмотрев указанные варианты, допросив эксперта ФИО20 пришел к выводу о возложении на Устинова В.В. обязанности выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", по второму варианту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоответствии выбранного истцом способа защиты своих прав путем сноса дома ответчика допущенным им нарушениям (с учетом возможности их устранения) и не нашел оснований для сноса строения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда, учитывая, что спорный жилой дом в стадии незавершенного строительства был сохранен вступившим в законную силу решением суда, является местом жительства Устинова В.В. и несовершеннолетней ФИО21.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм материального права, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи