Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1044/2020-(8Г-8687/2019)[88-7814/2020]

N 88-7814/2020, 2-3067/2015

г. Саратов 12 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" к Егорову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 г, установил:

ПАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Егорову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 г, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" (далее - Банк) к Егорову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Егорова С.М. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования к должнику перешло от Банка к ООО "Управляющая компания Траст", и было направлено заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении Егорова С.М. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г, находящееся в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве". При этом юрисдикция отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не распространяется.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неподсудностью, поскольку было установлено, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены на территории Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, тем самым заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. При этом судья указал, что заявление должно рассматриваться судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. вышеназванное определение оставлено без изменения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу от 14 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, обстоятельства дела определены верно. При этом стоит учитывать, что указанным определением оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья