Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10802/2020[88-12722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Данковские фермы" к Артамошиной Валентине Владимировне, Горину Вадиму Николаевичу, Кадура Ларисе Леонидовне, Кирьянову Александру Петровичу, Кружилину Игорю Леонидовичу, Кружилину Николаю Леонидовичу, Куликовой Валентине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, признании незаконным выдела земельного участка, признании ничтожным договора аренды, признании ничтожным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, выслушав Абрамову О.М. представителя ООО "Данковские фермы", возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Данковские фермы" обратилось в суд с иском к Артамошиной В.В, Горину В.Н, Гориной В.Н, Кадура Л.Л, Кирьянову А.П, Кружилину И.Л, Кружилину Н.Л, Куликовой В.П. и ООО "АгроИнвест" о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, признании незаконным выдела земельного участка, признании ничтожным договора аренды, признании ничтожным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Данковские фермы" просило:

признать договор аренды N 17/2012 от 9 июля 2012 года земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", заключенным на неопределенный срок;

признать незаконным выдел земельного участка с КН N;

признать ничтожным договор аренды земельного участка N N от 1 ноября 2018 года, заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В, Кружилиным Н.Л, Кружилиным И.Л, Кадура Л.Л, Куликовой В.П, Кирьяновым А.П, Гориным В.Н.;

признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2018 года земельного участка с КН N, заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В, Кадура Л.Л, Куликовой В.П, Кирьяновым А.П, Гориным В.Н.;

применить последствия недействительности сделок, в виде возложения обязанности на ООО "АгроИнвест" возвратить 37/39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N Артамошиной В.В, Кадура Л.Л, Куликовой В.П, Кирьянову А.П, Горину В.Н. и возложить обязанность на Артамошину В.В, Кадура Л.Л, Куликову В.П, Кирьянова А.П, Горина В.Н. возвратить ООО "АгроИнвест" 1 850 000 рублей;

признать отсутствующим право собственности Артамошиной В.В, Кружилина Н.Л, Кружилина И.Л, Кадура Л.Л, Куликовой В.П, Кирьянова А.П, Горина В.Н. на земельный участок с КН N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН N;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН N;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с КН N в границах, предшествующих выделу из него земельного участка с КН N, с восстановлением площади в размере 980 900 кв.м;

восстановить записи о собственниках земельного участка ООО "Данковские фермы" -12/51 доли, Артамошиной В.В. - 12/51 доли, Кружилину Н.Л. - 1/51 доли, Кружилину И.Л. - 1/51 доли, Кадура Л.Л. - 1/51 доли, Куликовой В.П. - 3/51 доли, Кирьянову А.П. - 9/51 доли, Горину В.Н. - 12/51 доли;

восстановить регистрационную запись о договоре аренды N 17/2012 от 9 июля 2012 года земельного участка с КН N, расположенного по адресу "адрес", заключенным на неопределенный срок;

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 года ООО "Данковские фермы" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор аренды N731-11/2018 от 1 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В, Гориным В.Н, Кадура Л.Л, Кирьяновым А.П, Кружилиным И.Л, Кружилиным Н.Л, Куликовой В.П.

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В, Гориным В.Н, Кадура Л.Л, Кирьяновым А.П, Кружилиным И.Л, Кружилиным Н.Л, Куликовой В.П.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о зарегистрированных правах на этот земельный участок.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах и площади 980 900 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Данковские фермы" 12/51 доли, Артамошиной В.В. 12/51 доли, Кружилину Н.Л. 1/51 доли, Кружилину И.Л. 1/51 доли, Кадура Л.Л. 1/51 доли, Куликовой В.П. 3/51 доли, Кирьянову А.П. 9/51 доли, Горину В.Н. 12/51 доли, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости до процедуры выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АгроИнвест" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания собственников земельных долей бывшего АОЗТ "Кудрявщинский" от 20 декабря 2010 года и соглашения об установлении долей в праве собственности на земельный участок от 5 декабря 2011 года образован земельный участок с КН N размером 980 900 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, собственниками которого являлись Артамошина В.В. - 12/51 доли, Горин В.Н. - 9/51 доли, Горина В.Н. - 3/51 доли, Ермократов С.Н.- 6/51 доли, Ермократова С.А. - 6/51 доли, Кадура Л.Л. - 1/51 доли, Кирьянов А.П. - 9/51 доли, Кружилин Н.Л. - 1/51 доли, Кружилин И.Л. - 1/51 доли, Куликова В.П. - 3/51 доли.

По договору аренды N 17/2012 от 9 июля 2012 года земельный участок передан в аренду на 5 лет ООО "АгроИнвест".

22 августа 2013 года ООО "АгроИнвест" с согласия собственников передало права и обязанности арендатора ООО "Данковские фермы".

24 июня 2017 года ООО "Данковские фермы" приобрело по договору купли-продажи у Ермократова С.Н. и Ермократовой С.А. 12/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

30 мая 2018 года ответчики Артамошина В.В, Горин В.Н, Кадура Л.Л, Кирьянов А.П, Кружилин И.Л, Кружилин Н.Л, Куликова В.П. заключили соглашение о выделении земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей на земельный участок с КН N и установили следующую долевую собственность на выделяемый земельный участок: Артамошиной В.В. - 12/39 долей, Горину В.Н. - 12/39 долей, Кадура Л.Л. - 1/39 доли, Кирьянову А.П. - 9/39 долей, Кружилину И.Л. - 1/39 доли, Кружилину Н.Л. - 1/39 доли, Куликовой В.П. - 3/39 долей.

В апреле 2018 года по заказу собственников земельных долей Артамошиной В.В, Горина В.Н, Кадура Л.Л, Кирьянова А.П, Кружилина И.Л, Кружилина Н.Л, Куликовой В.П. в лице представителя Алексина Д.В. кадастровым инженером Сафроновым В.Н. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка с КН N.

Согласование местоположения границ выделяемого земельного участка произведено путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации в " "данные изъяты"" от 14 апреля 2018 года, газете "данные изъяты"" от 14 апреля 2018 года.

За ответчиками Артамошиной В.В, Гориным В.Н, Кадура Л.Л, Кирьяновым А.П, Кружилиным И.Л, Кружилиным Н.Л, Куликовой В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с КН N

Между ООО "АгроИнвест" и собственниками Артамошиной В.В, Гориным В.Н, Кадура Л.Л, Кирьяновым А.П, Кружилиным И.Л, Кружилиным Н.Л, Куликовой В.П. 1 ноября 2018 года заключен договор аренды земельного участка с КН N, сроком на 10 месяцев.

26 ноября 2018 года ООО "АгроИнвест" по договору купли-продажи приобрело 37/39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N у Артамошиной В.В, Горина В.Н, Кадура Л.Л, Кирьянова А.П, Куликовой В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 252, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 11.2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст.ст. 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, исходил из того, что ответчики направили в адрес ООО "Данковские фермы" уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды земельного участка, указав, что желают продать принадлежащие им земельные доли, предложив до окончания срока аренды договора воспользоваться своим право преимущественной покупки либо оформить отказ в письменной форме, в связи с чем пришел к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 9 июля 2016 года ввиду уведомления ответчиками арендатора об отсутствии намерений продлить арендные отношения, а также о соблюдении ответчиками предусмотренной законом процедуры выдела земельного участка.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п.п. 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики истца в установленном порядке об отказе от продления договор аренды не уведомили, при этом их последующее поведение, напротив свидетельствовало, что ответчики от своих прав и обязанностей арендодателя не отказывались.

Установив, что по истечении срока действия упомянутого договора аренды истец продолжал использовать указанный земельный участок, каких-либо возражений относительного этого ответчиками заявлено не было.

30 сентября 2017 года каждым из ответчиков самостоятельно подписан Акт о выполнении обязательств по договору аренды земельного участка с КН N от 9 июля 2012 года, подписав указанные акты и приняв исполнение по договору за 2017 год, ответчики тем самым согласились с продлением договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п. 4.4 условия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили, факт уведомления ответчиками арендатора об отсутствии намерений продлить арендные отношения, напротив ответчиками подписаны акты о выполнении обязательств по договору аренды земельного участка, из содержания, которых усматривается, что каждый из арендодателей проинформирован и полностью согласился с договором аренды земельного участка, и выразил согласие на его продление.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи