Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10925/2020[88-13282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Анны Антоновны к Шандрик Артуру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шандрик Артура Андреевича на решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова А.А. обратилась в суд с иском к Шандрик А.А, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимости автомобиля на 2016 г. в размере 501 900 руб, взыскать денежные средства, переданные для закупки необходимых деталей за ремонт автомобиля - 42 800 руб, убытки в виде оплаты транспортного налога - 54 675 руб, расходы по оплате юридической помощи - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 175 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования Потаповой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. отменено в части взыскания транспортного налога и размера взысканной государственной пошлины, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Потаповой А.А. о взыскании расходов на оплату транспортного налога отказано, с Шандрик А.А. в пользу Потаповой А.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 024 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шандрик А.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потаповой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VTN) N

На основании доверенности от 3 июня 2017 г, выданной Потаповой А.А. сроком на три года, автомобиль перешел в пользование ФИО10. и ФИО11 ранее по доверенностям от 24 марта 2009 года и от 13 апреля 2012 г. автомобиль так же находился в их пользовании.

В июле 2016 г. ФИО12 передал вышеуказанный автомобиль Шандрик А.А. для ремонта на срок 2 месяца по устной договоренности. Для производства ремонта Шандрику А.А. также были переданы денежные средства для закупки необходимых деталей в размере 42 800 руб. Автомобиль в оговоренный срок не был возвращен.

2 сентября 2016 г. Шандрик А.А. на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N совершил наезд на препятствие - столб городского освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Тополь М.А. и ФИО13 обратились с заявлением в Стрелковский пункт полиции по факту незаконного распоряжения Шандрик А.А. данным транспортным средством. Постановлением и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск от 7 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта N 266-2646-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа запасных частей - 570 400 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты"" 2003 года выпуска, в исправном состоянии на сентябрь 2016 г. - 501 900 руб.

Оценивая названное заключение, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля в размере 501 900 руб, доводы ответчика о том, что он не управлял транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (объяснения в административном материале, постановление об административном правонарушении). Удовлетворяя требования о взыскании 42 800 руб, суд исходил из установленного факта их получения ответчиком на ремонт спорного автомобиля в безналичном порядке от ФИО16, который действовал в интересах истца на основании доверенности, нотариально удостоверенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением решения в части, в которой с ответчика взысканы 54 675 руб. в счет оплаты транспортного налога за 2016-2018 г.г.

При разрешении указанных требований судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что обязанность по уплате налога возникла не в связи с ДТП и не по вине ответчика, отнесение расходов на оплату налога к убыткам, связанным с повреждением транспортного средства, является неправомерным.

Также, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменен размер взысканных судебных расходов до 9 024 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи