Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-11016/2020[88-12725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны к Фещенко Владимиру Ефимовичу, Фещенко (Лысенко) Надежде Владимировне о сносе самовольных построек, по встречному иску Фещенко Владимира Ефимовича, Фещенко Надежды Владимировны к Соприкину Владимиру Сергеевичу, Соприкиной Олесе Валерьевне, Соприкиной Кристине Владимировне, Соприкиной Марии Владимировне о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Соприкиной Олеси Валерьевны, действующей за себя и по доверенности за Соприкина Владимира Сергеевича и Соприкину Кристину Владимировну, на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соприкин В.С, Соприкина О.В. обратились в суд с иском к Фещенко В.Е, Фещенко (Лысенко) Н.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сносе самовольно построенного туалета и курятника, восстановлении забора, разделяющего земельные участки, на прежнее расстояние.

Фещенко В.Е, Фещенко Н.В. обратились в суд со встречным иском к Соприкину В.С, Соприкиной О.В, Соприкиной К.В, Соприкиной М.В. о понуждении к проведению работ по приведению конструктивных элементов жилого дома (мансарды и крыши) в состояние, существовавшее на момент его приобретения, и демонтаже оконных проемов в жилом доме.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска Соприкина В.С, Соприкиной О.В. и встречного иска Фещенко В.Е, Фещенко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Соприкина О.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Соприкину В.С, Соприкиной О.В, Соприкиной К.В, Соприкиной М.В. на основании договора купли-продажи от 18.12.2013 г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 139, 1 кв.м и земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенные по адресу : "адрес"

Фещенко В.Е. является собственником жилого дома площадью 113, 9 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Возведение указанного жилого дома начато в 1992 г, строительство окончено в 1995 г.

На земельном участке также расположены баня и сарай.

Истцы, по первоначальному иску, обращаясь в суд, исходили из нарушения их прав расположением на соседнем земельном участке ответчика объектов строения (курятника и туалета) в непосредственной близости от смежной границы земельных участков.

Фещенко В.Е, Фещенко Н.В, обращаясь со встречным иском, указали на самовольность реконструкции жилого дома Соприкиными, в результате которой реконструированная крыша выходит за границу принадлежащего им земельного участка, что, в свою очередь приводит к попаданию дождевых вод, зимних осадков со ската крыши на принадлежащий ему земельный участок.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, наряду с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение объектов строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении требований сторон суды, исходили из того, что каждая из сторон допустила незначительные нарушения градостроительных норм и правил, наличие которых не нарушает право собственности или законное владение каждой стороны, ввиду нахождения (возведения) спорных объектов в пределах границ принадлежащих им участков.

Разрешая требования в части возложения обязанности восстановить ограждение, разделяющее земельные участки сторон, в первоначальное состояние, суды, установив, что спорное ограждение было установлено по обоюдному желанию сторон на совместные средства, пришли выводу об отсутствии оснований для изменения положения забора между земельными участками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14 января 2020 г. истцы извещались надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства истцов, по которому они имеют соответствующую регистрацию (том 4 л.д. 65), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (том 4 л.д. 66).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что истцы извещались о времени и месте судебного заселения суда апелляционной инстанции, но по обстоятельствам, зависящим от них, судебное извещение не было ими получено, и возвращено по истечении срока хранения.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи