Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11136/2020[88-13291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Юлии Евгеньевны к Елочкину Даниилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Елочкина Даниила Анатольевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Елочкина Д.А, его представителя по доверенности Хайрулина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайловская (Чингаева) Ю.Е. обратилась в суд с иском к Елочкину Д.А, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 863 856 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период времени с 5 декабря 2017 года по 5 сентября 2019 года - 329 167, 21 руб, неустойку за период с 17 марта 2019 года по 17 августа 2019 года - 255 277, 23 руб, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Елочкин Д.А. заявил встречные исковые требования к Михайловской Ю.Е, в котором просил суд признать договор займа незаключенным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, исковые требования Михайловской (Чингаевой) Ю.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Елочкину Д.А отказано. Судом взысканы с Елочкина Д.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 5 декабря 2017 года в размере 1 863 856 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа - 329 167, 21 руб, неустойку - 255 277, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 20 441, 50 руб, а всего взыскано - 2 493 741, 91 руб.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года истец передала ответчику 2 494 856 руб, сроком возврата до 17 августа 2022 года.

Условиями займа предусмотрен порядок возврат заемных денежных средств - частями по 44 551 руб. не позднее 17-ого числа каждого месяца, начиная с января 2018 года, с перечислением на расчётный счет Чингаевой Н.А. - матери истца по первоначальному иску.

За нарушение срока возврата заемных средств договором предусмотрена пеня в размере 1 % от ежемесячной суммы выплаты за каждый день просрочки.

За период с 10 января 2018 года по 20 февраля 2019 года ответчик перечислил 631 000 руб, возврат осуществлялся ежемесячно.

Истец, ссылаясь на неоднократные нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств, ввиду прекращения выплат с марта 2019 года, обратилась в суд с иском.

Ответчик, возражая против требований истца, предъявил встречный иск о безденежности договора займа, поскольку по договору от 5 декабря 2017 года от истца денег не получал, представленная истцом расписка составлена под влиянием угроз.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями ст.ст. 309, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, судебные исходили из того, что должником не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих факт получения денежных средств.

Относительно заключения по результатам психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа, проведенного специалистом Рязанцевым С.В, в подтверждение того, что Елочкин Д.А. у Чингаевой Ю.Е. денежные средства в размере 2494856 рублей в декабре 2017 года не получал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не опровергает доводы истца о том, что расписка составлена по накоплении указанной в ней суммы и переданной в полном объёме до даты составления расписки, что не свидетельствует о её безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик исполнял обязательства по договору займа длительное время, тем самым подтвердил действие договора. Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. Данное правило "эстоппель" применимо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. В частности, лицо, производящее частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи