Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11310/2020[88-13422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Пожидаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пожидаевой Елены Васильевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пожидаевой Е.В. о взыскании задолженность по соглашению о кредитовании N N от 24 января 2018 г. в размере 75 417, 49 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 462, 52 руб.

Пожидаева Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 г. N N незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, в его пользу с Пожидаевой Е.В. взыскана задолженность по соглашению кредитовании от 24 января 2018 г.N N в размере 75 417, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 462, 52 руб.

В удовлетворении встречного иска Пожидаевой Е.В. о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 г. N N незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 января 2018 г. между Пожидаева Е.В. и АО "Альфа-Банк" в акцептно-офертном порядке был заключен кредитный договор, на условиях согласованных в анкете-заявление, Индивидуальных и Общих условий кредитования, Банк выдал на имя заемщика карту "Мои покупки" с лимитом кредитования 74000 руб, с размером процентов за пользование кредитом - 28, 49% годовых, с ежемесячными минимальными платежами, включающие в себя 5% от суммы текущей задолженности по кредиту.

Заемщик своим заявлением поручила банку перевести денежные средства со счета своей карты на счет ООО "Онтарио" в сумме 74 000 руб. в качестве оплаты приобретенной услуги.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность в размере 75 417, 49 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора на основании добровольного письменно выраженного Пожидаевой Е.В. волеизъявления, которым она подтвердила принятие и согласие с условиями договора, определенных в поданных ею заявлениях и общих условиях банка, установив также совершение ответчиком расходных операций по карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования банка о взыскании задолженности.

Отказали в удовлетворении встречного иска Пожидаевой Е.В. о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 г. незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из установленного факта предоставления кредитных средств, которые по распоряжению заемщика были перечислены в качестве оплаты услуг в пользу ООО "Онтарио" в сумме 74000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм материального права, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили как факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, так и факт распоряжения заемщиком предоставленным кредитом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи