Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11444/2020[88-13295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анны Владимировны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Колесниковой Анны Владимировны на решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ УПФ РФ) N 17 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков в размере 79 422 рубля 28 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 583 рубля.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года между Колесниковой А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 1 830 400 рублей под 13, 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

Истец является получателем материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453 026 рублей.

4 октября 2017 года представитель Колесниковой А.В. обратился в ГУ УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

В принятии документов было отказано, с ссылкой на отсутствие у представителя полномочий.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года Колесниковой А.В. было отказано в удовлетворении требований к ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным и обязании принять заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2018 года решение Королевского городского суда от 20 февраля 2018 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

22 февраля 2019 года ответчиком принято решение N 152 о выдаче сертификата на материнский капитал.

21 марта 2019 года сертификат был получен представителем Колесниковой А.В.

После вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления Колесниковой А.В. о выдаче государственного сертификата, пенсионное учреждение в установленные законом сроки приняло меры к его исполнению. Денежные средства были перечислены получателю в порядке и в сроки, закрепленные в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 года N 457.

Истец, полагая, что вследствие незаконных действий ответчика по несвоевременной выдаче сертификата, ею понесены убытки в виде уплаты срочных процентов по кредитному договору за период с 5 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года в сумме 79 422 рубля 28 коп, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию как убытки, возникла безотносительно к действиям ответчика, задолго до спорных правоотношений, на основании кредитного договора от 17 декабря 2013 года, данные договорные обязательства истца с иным лицом, не могут быть квалифицированы как причинение убытков действием (бездействием) ответчика, поскольку не находиться в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца как заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм материального права, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании закона и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи