Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11488/2020[88-13421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Горнакова Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горнаков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Оскольская автомобильная компания" о взыскании стоимости автомобиля в размере 839700 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 50000 руб, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 3 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горнакова А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2017 г. Горнаков А.М. по договору купли-продажи автомобиля N ОК00000105 приобрел у ООО "Оскольская автомобильная компания" автомобиль марки "данные изъяты" модель RIO, VIN: N, стоимостью 839 700 руб.

В тот же день автомобиль передан Горнакову А.М. по акту приема-передачи.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит ранее.

20 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 8 мая 2018 г. был проведен гарантийный ремонт автомобиля - покраска двери багажника, о чем имеется отметка в сервисной книжки. После проведения покраски, дефект в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля проявился вновь - имеются ржавые пятна. В связи с чем просил провести экспертизу качества товара.

29 мая 2019 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра истцом предъявлены жалобы:

- дефект лакокрасочного покрытия двери багажного отделения (коррозия в области задних фонарей);

- ржавые пятна, проявляющиеся по всему кузову автомобиля.

При проведении исследования установлено, что на двери багажного отделения имеются следы коррозии в области задних фонарей. На лакокрасочном покрытии автомобиля присутствуют следы коррозии, в том числе и на пластиковых деталях автомобиля.

В результате проведенной проверки качества было установлено, что имеющиеся на автомобиле следы коррозии носят характер внешнего воздействия (наносная коррозия). На двери багажного отделения имеются следы коррозии на герметике, проложенном в области задних фонарей.

После проведения осмотра автомобиля в ответе от 3 июня 2019 года ООО "Оскольская автомобильная компания", указало, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде "ржавых" пятен, проявляющихся по всему кузову автомобиля, не являются производственным недостатком.

В отношении зафиксированных следов коррозии на двери багажного отделения, общество указала на возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Горнакова А.М. обратился с повторной претензией, полученной ответчиком 22 июня 2019 года, в которой указал, что актом осмотра от 29 мая 2019 г. установлено наличие коррозии на двери багажника, на которой ранее ООО "Оскольская автомобильная компания" проводились мероприятия по устранению аналогичного дефекта. В связи с чем, ссылаясь на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобили по признаку его повторности, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, и просил заменить транспортное средство на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передаче товара с недостатками.

По обращению ООО "Оскольская автомобильная компания" ИП Мячиным В.В. проведена автотехническая экспертиза N 38/2019 от 5 июля 2019 года, согласно выводам которой, на крышке багажника автомобиля имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задних фонарей, которые являются производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства.

Окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметке в сервисной книжке от 8 мая 2018 года не производилась, что подтверждается результатами замеров толщины лакокрасочного покрытия и отсутствием на кузовном элементе характерных признаков проведения подготовительных и окрасочных работ в условиях СТОА.

Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства, составляет 19 511 рублей. УТС составляет 3100 рублей.

В ответе от 8 июля 2019 года ООО "Оскольская автомобильная компания" сообщило истцу, что производственный дефект ЛКП крышки багажника не является существенным недостатком и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Горнаков А.М. не дал согласия продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

Не согласившись с решением ответчика, истец, указывая на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку повторности, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Эксперт в своем заключении N 17/09 от 16 сентября 2019 г. пришел к выводу, что на крышке багажника автомобиля "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения к ответчику, исходя из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, т.е. не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, указал, что из заключения судебной экспертизы ООО ЭУ "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", не следует время проведения мероприятий по устранению недостатков путем локальной окраски, а также отсутствует вывод о примененном способе окраски, в связи с чем посчитал недоказанным факт того, что локальная окраска, производилась 8 мая 2018 года в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, исходил из того, что на момент судебного спора имеется производственный недостаток в автомобиле, в отношении которого ранее мероприятия по его устранению не производились, в связи с чем, исходя из стоимости и времени устранения данного недостатка, его нельзя признать существенным.

Отклоняя доводы истца и выводы судебной экспертизы, и критически оценив запись в сервисной книжке о производстве ремонта по гарантии 8 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания наличия существенного недостатка, тогда как бремя доказывания его отсутствия лежит в рассматриваемом случае на продавце, ввиду установления на автомобиль гарантии, и обнаружения в нем недостатка в период такого срока.

В силу части 2 статьи 10 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Не приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы суд указал, что заключение не содержит информации о времени проведения мероприятий по устранению недостатков путем локальной окраски, а также выводов о примененном способе окраски.

Вместе с тем, отсутствие в заключение эксперта исследований и выводов по вопросам, которые судом не были поставлены на разрешение, не является основанием для критической оценки заключения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что ответчик не оспорил запись в сервисной книжке, при этом не отрицал факт принятия автомобиля в спорный период на ремонт по гарантии.

Выводы суда без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи