Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11630/2020[88-13416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озернова Петра Валентиновича к Лищук Сергею Анатольевичу, Лищук Ирине Сергеевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Лищук Ирины Сергеевны к Озернову Петру Валентиновичу о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Озернова Петра Валентиновича, Лищук Ирины Сергеевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озернов П.В. обратился в суд с иском к Лищук С.А. о сносе самовольной постройки, с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика организовать водоотвод и выполнить снегозадержание на крыше гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; перенести забор от уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до тыльной стороны участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", и N по адресу: "адрес", на 0, 16 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устранив тем самым ему препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" площадью 1, 11 кв.м.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лищук И.С, являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Лищук И.С. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила обязать Озернова П.В. привести расположение навеса на территории земельного участка по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями градостроительных норм, а именно: перенести навес от границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 1 м, демонтировать опоры навеса по всей его протяженности, перенеся их на расстояние 1 м от границы земельных участков, урезать протяженность крыши навеса до 17 м; обязать Озернова П.В. организовать водоотвод и выполнить снегозадержание на крыше навеса; снести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и перенести забор между гаражом на земельном участке с кадастровым номером N и навесом на земельном участке с кадастровым номером N на 0, 08 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N, устранив тем самым ей препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Озернова П.В. к Лищук С.А. отказано, требования к Лищук И.С. удовлетворены частично. На Лищук И.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на отрезке от уборной, расположенной на участке с кадастровым номером N, до тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами N и N установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Лищук И.С. к Озернову П.В. удовлетворены частично. На Озернова П.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на отрезке между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, и навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в ЕГРН, перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние 1 метр от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также установить снегозадержатели на крыше сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, организовать водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, таким образом, чтобы талые и дождевые воды с крыши сарая отводились на земельный участок с кадастровым номером N в удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана плата за проведение судебной экспертизы с Озернова П.В. в размере 26 100 руб, с Лищук И.С. - 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года изменено в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

С Озернова П.В. и Лищук И.С. в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 17 400 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Озернов П.В. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Лищук И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года в части распределения между сторонами судебных расходов, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Озернов П.В. с 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Лищук И.С. с 17 февраля 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В период с июля 2015 года до 17 февраля 2017 года собственником данных объектов недвижимости являлся Лищук С.А.

Ответчиками Лищук С.А, Лищук И.С. на земельном участке с кадастровым номером N возведен гараж, сблокированный с жилым домом, на основании разрешения на строительство N N от 20 августа 2015 года.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Озернову П.В, по левой стороне расположен навес, а за ним - сарай.

Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, порученной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", данных в заключении N 122 от 28 августа 2019 года фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно:

- забор между гаражом на земельном участке с кадастровым номером N и навесом на земельном участке с кадастровым номером N до 0, 08 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером N, то есть часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 98 кв.м, принадлежащего Лищук И.С, находится в фактическом пользовании Озернова П.В, как собственника земельного участка с кадастровым номером N;

- забор от уборной на земельном участке с кадастровым номером N до тыльной стороны участков с кадастровыми номерами N и N до 0, 16 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем площадь около 1, 11 кв.м находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером N.

При этом расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером N не нарушает требований градостроительных и строительных норм, расположение навеса и сарая на земельном участке с кадастровым номером N требования таких норм нарушает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами 64:40:020355:83 и 64:40:020355:31 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Озернова П.В. и встречных исковых требований Лищук И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе каждым из них своей части забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы, постановленного без учета положения статей ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, распределив их между сторонам в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы Озернова П.В. не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, или опровергали бы их выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы Лищук И.С. о необоснованности апелляционного определения в части распределения между сторонами судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи