Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11661/2020[88-13428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльпиновой Галины Игоревны к Жуковой Светлане Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жуковой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюльпинова Г.И. обратилась в суд с исками к Жуковой С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Володарского районного суда г. Брянска гражданское дело по иску Тюльпиновой Г.И. к Жуковой С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации объединено с гражданским делом по иску Тюльпиновой Г.И. к Жуковой С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюльпиновой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Володарского районного суда города Брянска от 28 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. С принятием в указанной части нового решения, которым с Жуковой С.С. в пользу Тюльпиновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между преподавателями Тюльпиновой Г.И. и Жуковой С.И. 8 февраля 2019 года произошел конфликт.

Тюльпинова Г.И. обращалась в прокуратуру Володарского района г. Брянска по факту ее оскорбления Жуковой С.С.

Определением от 13 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Из указанного постановления следует, что 8 февраля 2019 года Жукова С.С. оскорбила Тюльпинову Г.И. в помещении МБУДО "ДШИ им Г.В. Свиридова".

В рамках проверки обращения было проведено лингвистическое исследование. Согласно заключению эксперта, в высказываниях Жуковой С.С. содержатся лингвистические признаки унижения, выраженные в неприличной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сказанные Жуковой С.С. в адрес Тюльпиновой Г.И. слова не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинства истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В произнесенных ответчиком словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе, в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации согласилась.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отказу в иске в части компенсации морального вреда.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что факт оскорбительных высказываний со стороны ответчика в адрес истца подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, представленным истицей заключением специалиста ООО "ЭЦНИ", которое было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменила, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла обстоятельства дела, характер причиненных Тюльпиновой Г.И. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи