Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12032/2020[88-13426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Березной Валентины Михайловны к Юдиной Нине Сергеевне о возложении обязанности восстановить дом, Изосимовой Светланы Геннадьевны к Березной Валентине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, по кассационной жалобе Березной Валентины Михайловны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березная В.М. обратилась в суд с иском к Юдиной Н.С, в котором просила, с учетом уточнения заявленных требований, возложить на ответчика обязанность восстановить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Изосимова С.Г. третье лицо по первоначальному иску обратилась в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора, в котором просила прекратить ее право долевой собственности (2/5 доли в праве собственности) и Березной В.М. (1/5 доля в праве собственности) на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о спорном жилом доме.

Решением Жуковского районного суда Калужской области 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Березной В.М. к Юдиной Н.С. о возложении обязанности восстановить дом отказано.

Исковые требования Изосимовой С.Г. удовлетворены, прекращено право долевой собственности Изосимовой С.Г. (2/5 доли в праве собственности), Березной В.М. (1/5 доля в праве собственности) на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с указанием, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о вышеуказанном жилом доме.

С Березной В.М. взысканы в пользу Юдиной Н.С судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в пользу Изосимовой С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскания судебных расходов Юдиной Н.С. и Изосимовой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Березная В.М. просит отменить решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г. в части удовлетворенных требований о взыскании с Березной В.М. в пользу Юдиной Н.С. и Изосимовой С.Г. судебных издержек, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуется в части распределения между лицами, участвующими в деле судебных расходов кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле допущено не было.

Поставленные судебные акты в частях, которыми были разрешены по существу исковые требования Березиной В.М. и Изосимовой С.Г. лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что решение состоялось в пользу ответчика Юдиной Н.С. и в пользу Изосимовой С.Г. третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к истцу Березной В.М, взыскали с последней в их пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей, с учетом правовой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципа разумности, а также расходы по оплате судебной экспертизы, которая была принята судом как относимое и допустимое доказательство по делу и положена в основу решения суда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, несостоятельны к отмене в указанной части постановленных судебных актов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требования истца Березной В.М. к ответчику Юдиной Н.С. было отказано, суды обосновано взыскали в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Изосимовой С.Г. о взыскании в ее пользу с Березной В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, несение которых обусловлено обращением за судебной защитой и представлением доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного иска, суды установили обстоятельства несения таких расходов.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность распределения между сторонами судебных издержек, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи