Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13397/2020[88-15930/2020]

N88-15930/2020 N2-4012/2019

г. Саратов 14 сентября 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бендюкова Д.И. к ТСН "ТСЖ Кольцо +" к о признании незаконными бездействий по непредоставлению ответа на претензию, признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, штраф, по кассационной жалобе ТСН "ТСЖ Кольцо +" определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2020г. и на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020г. о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019г. с учетом определения суда от 21 ноября 2019г. об исправлении описки, исковые требования Бендюкова Д.И. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными бездействие ТСН "ТСЖ Кольцо+" по непредоставлению Бендюкову Д.И. ответа на претензию от 19.04.2019г, признаны незаконными действия ТСН "ТСЖ Кольцо+" по начислению Бендюкову Д.И. к оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2018г. по апрель 2019г. денежных сумм, постановлено произвести перерасчет за январь 2019г, февраль 2019г. март 2019г. по строке холодное водоснабжение и водоотведение от холодной воды за указанный период, в размере 7660, 37 руб. С ТСН "ТСЖ Кольцо+" взысканы в пользу Бендюкова Д.И. компенсация морального вреда 2000руб, штраф в размере 5195, 49 руб.

Бендюков Д.И. обратился с заявлением о взыскании с ТСН "ТСЖ Кольцо+" судебных расходов в размере 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2020г, заявление Бендюкова Д.И. удовлетворено частично, с ТСН "ТСЖ Кольцо+" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ Кольцо+" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019г. исковые требования Бендюкова Д.И. к ТСН "ТСЖ Кольцо +" о признании незаконными бездействий ответчика по непредставлению ответа на претензии, признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальных платежей, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Интересы Бендюкова Д.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции по доверенности представлял Григорьев С.Г.

15 июля 2019г. между Бендюковым Д.И. (заказчик) и ООО "Гаврилов и партнеры"(исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги: проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению Бендюкова Д.И. к ТСН "ТСЖ Кольцо+" на бездействия и обязанности произвести перерасчет в Ленинском районном суде г.Ворнежа со сбором необходимых доказательств, а также составление искового заявления, возражений и других процессуальных документов, представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представляет Григорьев С.Г. (п. 1.2 договора).

В этот же день между Григорьевым С.Г. (исполнитель) и ООО "Гаврилов и партнеры" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять эти услуги. Исполнитель обязался оказать услуги в интересах Клиентов - Бендюкова Д.И. в объеме, определяемым договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2019г. (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 60000 руб. (п. 3.1.1 Договора оказания юридических услуг).

За оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 15 июля 2017г. по данному гражданскому делу на основании акта выполненных работ по договору от 13 ноября 2019г. оплачено 60 000 руб. - за составление искового заявления и других процессуальных документов 15 000 руб, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 45 000 руб. (л.д. 151).

Установив, что Бендюковым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, размера удовлетворенных требований, учитывая, что потребитель коммунальных услуг является экономически слабой стороной спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся практику, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оплаты указанных услуг истцом документально подтвержден.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при оценке представленных доказательств расходов на оплату услуг не учтены специальные нормы права, устанавливаемые Федеральным законом от 22 мая 2003 г. (в редакции от 27.12.2019) N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов не лишает истца прав на взыскание понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом договоры оказания юридических услуг от 15 июля 2019г, акт выполненных работ, квитанции об уплате денежных средств являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Бендюковым Д.И. денежных средств по договору оказания юридических услуг, факт участия представителя Григорьева С.Г. в судебных заседаниях по делу подтвержден, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами приняты недопустимые доказательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя в период введения Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, ограничительных мер в судах, в соответствии с которым приостановлен личный прием граждан в судах, и рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку частная жалоба была рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "ТСЖ Кольцо+" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова