Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-136/2020[88-4448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ - Контракт" к Кононовой М.С. о взыскании задолженности по оплате услуг и дополнительных услуг, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Кононовой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардЪ - Контракт" о признании договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг недействительным взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кононовой М.С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее по тексту - ООО "АвангардЪ-Контракт") обратилось в суд с иском к Кононовой М.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда, коммунальных услуг в размере 66011, 80 руб. (включая пени) и дополнительных услуг в размере 13250 руб.

Кононова М.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АвангардЪ-Контракт" о признании договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг от 2012 г. недействительным, взыскании материального ущерба в размере 65332 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г, исковые требования ООО "АвангардЪ-Контракт" удовлетворены, встречные исковые требования Кононовой М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кононовой М.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кононова М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес".

ООО "АвангардЪ-Контракт" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 8 сентября 2012 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес"А по адресу: "адрес".

ООО "АвангардЪ-Контракт" обратившись в суд, просило взыскать с Кононовой М.С. задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и услуги по управлению МКД и пени, ссылаясь на сведения оборотно-сальдовой ведомости за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г, а также счета на оплату дополнительных услуг за период с марта по август 2017 г. (обслуживание транспортных сетей, общедомовое и наружное общее освещение, услуга контроля и патрулирования (охрана территории).

Кононова М.С. в обоснование заявленных ею встречных исковых требований ссылалась на недействительность договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг, неправомерное начисление ей платы за дополнительные услуги, нарушение ее прав как потребителя.

Разрешая спор по существу первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что обязанность Кононовой М.С. по оплате ООО "АвангардЪ-Контракт" стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, дополнительных услуг возникла на основании протокола очного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" N; заключенного между Кононовой М.С. и ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" договора на инвестирование строительства N Б13/5/Д от 30 декабря 2009 г.; заключенного между ООО "АвангардЪ-Контракт" и Кононовой М.С. договора на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава" N 160 от 24 января 2012 г. Частичную оплату Кононовой М.С. стоимости коммунальных услуг суд расценил в качестве признания ею факта управления обществом многоквартирным жилым домом в спорный период.

При этом оснований для признания договора от 24 января 2012 г. недействительным по заявленным истцом основаниям - по мотиву обмана и заключения договора под воздействием недобросовестной воли ответчика - суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг, взыскании материального ущерба в виде неправомерно начисленных к оплате сумм, компенсации морального вреда.

Установив, что Кононова М.С. своевременно не производила оплату за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, а также оплату дополнительных услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда, коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 66 011, 80 руб, задолженности по оплате дополнительных услуг по договору за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 13 250 руб. согласно представленному обществом расчету.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела имеются: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" N, согласно которому ООО "АвангардЪ-Контракт" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и утверждена редакция договора управления домом (представления комплекса различных услуг); заключенный между ООО "АвангардЪ-Контракт" и Кононовой М.С. договор на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса "Дубрава" N 160 от 24 января 2012 г, согласно которому в перечень услуг (работ), выполняемых управляющей организацией, включены, в том числе: общее домовое и наружное общепоселковое освещение, обслуживание транспортных сетей, охрана общепоселковой территории, с указанием расценок на услуги, которые были исследованы судом.

С учетом вышеизложенных норм права и исследованных судом доказательств суды правомерно указали на необоснованность встречных исковых требований Кононовой М.С. о признания недействительным договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг, взыскании в пользу Кононовой М.С. материального ущерба в виде начисленных к оплате сумм по дополнительным услугам, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Представленный ООО "АвангардЪ-Контракт" расчет задолженности Кононовой М.С. по предоставленным ей услугам в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платежей по содержанию жилого фонда, коммунальным услугам, дополнительным услугам в материалах дела не имеется.

Доводы Кононовой М.С. о поддельности и неправомерности протокола общего собрания, которым управляющей организацией многоквартирного жилого дома было выбрано ООО "АвангардЪ-Контракт"; о том, что заключенный между ней и обществом договор не является договором управления многоквартирного жилого дома по смыслу ЖК РФ и не возлагает никаких обязательств на собственника; о недобросовестности действий ООО "АвангардЪ-Контракт" при заключении указанного договора являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в кассационной жалобе на недействительность договора на предоставление комплекса различных услуг N 160 от 24 января 2012 г, отсутствие доказательств фактического предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, неверный расчет задолженности, неправомерное начисление платежей за дополнительные услуги, фактически указывают на несогласие Кононовой М.С. с оценкой нижестоящими судами представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ссылка в судебных постановлениях на апелляционное определение Московского областного суда по делу N33-553/2016 г, в котором Кононова М.С. участия не принимала, не повлекла вынесения незаконных судебных постановлений по существу спора с учетом оценки иных доказательств по делу.

Довод жалобы о необходимости досудебного урегулирования настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Указание в пунктах 8.9 и 8.10 договора от N 160 от 24 января 2012 г. на возможность предъявления его сторонами претензий на несоблюдение условий договора, на разрешение споров, возникающих по указанному договору и вытекающих из него, путем переговоров не может быть отнесено к необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный главой 39 ГПК РФ, не нарушен.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"