Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13754/2020[88-15724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Погодина С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной Юлии Борисовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Кубышкиной Юлии Борисовны по доверенности Тюленевой Надежды Александровны на решение Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кубышкина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков в размере 82 500 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в июне 2018 г. ФИО10 обратилась с заявлением в прокуратуру Орловского района Орловской области о нарушении её прав некоммерческим садоводческим товариществом "Агропромовец" (далее по тексту - НCT "Агропромовец").

В связи с проведением проверки по заявлению ФИО10. прокурором Орловского района Орловской области направлено письмо председателю НСТ "Агропромовец" Кубышкиной Ю.Б. о предоставлении копии документов в срок до 25 июня 2018 г. Также Кубышкина Ю.Б. была вызвана в прокуратуру 6 июля 2018 г.

6 июля 2018 г. от представителя Кубышкиной Ю.Б. - Тюленевой Н.А. поступило сообщение о том, что Кубышкина Ю.Б. находится вне пределов города.

26 июля 2018 г. от представителя Кубышкиной Ю.Б. - Тюленевой Н.А. поступил ответ об отказе в предоставлении документов в связи с тем, что запрос не мотивирован.

В сентябре 2018 г. ФИО10. обратилась на личный прием прокурору Орловской области с заявлением о нарушении НСТ "Агропромовец" федерального законодательства.

В связи с чем, 11 сентября 2018 г. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области дано поручение прокурору Орловского района о проведении проверки по доводам обращения ФИО10 с указанием обстоятельств, подлежащих установлению, а именно проверка проведения собрания от 13 мая 2018 г, соблюдение законодательства при изменении записи в ЕГРЮЛ об изменении председателя НСТ "Агропромовец", срок до 17 сентября 2018 г.

В связи с проведением проверки прокурором Орловского района направлено сообщение председателю НСТ "Агропромовец" Кубышкиной Ю.Б. о предоставлении копии документов: протокола общего собрания, уведомления о проведении собрания и т.д.

На данное письмо представителем Кубышкиной Ю.Б. по доверенности Тюленевй Н.А. дан ответ от 15 сентября 2018 г. о том, что поступивший запрос не мотивирован, а потому протокол общего собрания и другие документы не будут предоставлены.

Постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 22 октября 2018 г. в отношении Кубышкиной Ю.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, учитывая полномочия прокурора, предоставленные ему положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора Орловского района Орловской области вправе был решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кубышкиной Ю.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 21 января 2019 г. Кубышкина Ю.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

С данным решением Кубышкина Ю.Б. не согласилась, подав жалобу.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 21 января 2019 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кубышкиной Ю.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что Кубышкина Ю.Б. довела до прокурора объективные причины частичного невыполнения требования прокурора, а потому у нее отсутствовал умысел на невыполнение таких требований. Также судья исходил из того, что вопрос о наличии у прокурора соответствующих полномочий и о законности требований, содержащихся в запросе от 11 сентября 2018 г, не был для Кубышкиной Ю.Б. очевиден, так как в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО10. к НСТ "Агропромовец" о возложении обязанности предоставить документы и решением суда от 18 октября 2018 г. в удовлетворении данных требований было отказано.

Постановлением председателя Орловского областного суда от 26 апреля 2019 г. протест заместителя прокурора Орловского района Орловской области оставлен без удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, не допустимо.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходя из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а вина должностного лица - заместителя прокурора установлена не была, как не установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кубышкиной Ю.Б. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков. Действия заместителя прокурора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имелись основания для возмещения убытков, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку исковые требования Кубышкиной Ю.Б. не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующих закону или иному правовому акту документа, а в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица не установлена.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи